ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-526/2017

город Воронеж

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №147 от 30.12.2016;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности №36АВ2127801 от 06.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2017;

от муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по принятию и исполнению исполнительного листа,

установил:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - заявитель, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) исполнительного листа серии ФС №012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть»; об обязании филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже возвратить ИП ФИО5 поданное им заявление вместе с исполнительным листом серии ФС №012351328 от 07.08.2001 и приложенными документами. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от ИП ФИО5 исполнительного листа серии ФС №012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть».

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица: ИП ФИО5 и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Банка, ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201/2001 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист №032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу №А14-5201/2001 по исполнительному листу №032939 от 21.09.2001 произведена замена взыскателя - ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО «Астраханьрегионгаз» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

26.11.2015 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП ФИО7 на ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд удовлетворил заявление ИП ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5201/2001.

31.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 на взыскание с МКП «Воронежтеплосеть» 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 600 600,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО8 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращён судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 был предъявлен ИП ФИО5 к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счёта МКП «Воронежтеплосеть» списано 529 800,50 руб., что подтверждается платёжными ордерами №№ 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП ФИО5 дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, одним из обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признаётся истечение срока для предъявления соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Иными словами, дубликат исполнительного листа не может быть выдан судом, если истекли сроки, установленные частью 1 статьи 321, частью 2 статьи 323 АПК РФ, и отказано в их восстановлении.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 был выдан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу №А14-5201/2001.

При вынесении указанного определения суд установил, что первоначальный лист был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утрачен должностным лицом ФССП России, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа ФССП России.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу №А14-5201/2001, установлен факт отсутствия пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, на его предъявление к исполнению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу №А14-5201/2001, имеют преюдициональное значение для данного спора.

Поскольку срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС №012351328 от 07.08.2001 к исполнению ИП ФИО5 пропущен не был, о чём свидетельствует сам факт его выдачи арбитражным судом, суд области пришёл к выводу о правомерности действий Банка, принявшего дубликат исполнительного листа к исполнению.

МКП «Воронежтеплосеть» обжаловало действия Банка в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, заявленному в порядке, установленном статьёй 198 АПК РФ, могут выступать органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1