412/2018-1753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12454/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лаптева Н.В., 

Мелихова Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Аракеляна Григора Андраниковича на решение от 12.06.2017 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.)  на постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу   № А75-12454/2016, принятые по исковому заявлению администрации города  Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249,  ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну  Григору Андраниковичу (ИНН 860236084604, ОГРН 309860208900052)  о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича  (ИНН 860236084604, ОГРН 309860208900052) к администрации города  Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город  

Сургут,  

улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании  права собственности на объект незавершённого строительства.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре, служба жилищного контроля и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В заседании участвовали представители: администрации города Сургута  Карлов Н.И. по доверенности от 05.07.2016 № 219, индивидуального  предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича Захарченко В.В. по  доверенности от 06.03.2017 № 1.  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее –  ИП Аракелян Г.А., ответчик) о сносе самовольной постройки: строящегося  здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество  этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв. м,  адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица Мелик- Карамова, дом 18, строение 1), расположенного в том числе, на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения  ИП Аракеляном Г.А. решения суда - в течение 30 дней с момента вступления  в законную силу предоставить администрации право своими силами  осуществить снос указанной самовольной постройки.  

ИП Аракелян Г.А. предъявил к администрации встречный иск  

о признании права собственности на объект незавершённого строительства.  

Решением суда от 12.06.2017 исковые требования администрации  и встречные исковые требования ИП Аракеляна Г.А. оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, решение суда  от 12.06.2017 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований администрации.  

Не согласившись с судебными актами, ИП Аракелян Г.А. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Ответчик ссылается на то, что администрация является ненадлежащим  истцом при рассмотрении настоящего спора, а также  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, а именно, судом апелляционной инстанции сделаны  необоснованные выводы о наличии существенных строительных дефектов,  которые могут повлиять на безопасность в будущем, и недостатков, наличие  которых требует «существенной перестройки»; проектная документация  не будет исправлена ответчиком, и это приведёт к неблагоприятным  последствиям; государственный строительный надзор на объекте  не осуществлялся и осуществляться не может ввиду отсутствия разрешения  на строительство. Ответчик также не согласен с выводами суда первой  и апелляционной инстанций о наличии в его действиях недобросовестного  поведения.  

По мнению ответчика, истец не наделён правом на обращение с данным  иском в суд в качестве органа, осуществляющего строительный надзор  в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), поскольку приняты с нарушением и неправильным  применением норм материального и процессуального права.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором решение вопроса по  рассмотрению кассационной жалобе оставило на усмотрение суда.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил  отменить постановление апелляционного суда. Оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Представитель администрации против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Приложенные ИП Аракеляна Г.А. к кассационной жалобе документы  (копия договора ипотеки № 12/5940/0088/06014301 от 20.08.2014), подлежат  возвращению подателю жалобы, поскольку принятие и исследование новых  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  находит основания для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Аракелян Г.А. является собственником земельного участка площадью  1 435 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1, назначение объекта: земли  населённых пунктов, под нежилое здание транспортного назначения,  используемое под гараж-бокс № 2.  

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в администрации,  площадь одноэтажного нежилого здания транспортного назначения: гаража- бокса № 2 составляет 643,2 кв. м.  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  27.04.2015 был проведён осмотр участка и расположенных  на нём объектов, в ходе которого выявлено строительство на земельном  участке следующего объекта: здание в форме буквы П; вид (тип): каркасное,  железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей – 4;  ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м;  строительный материал - железобетон, кирпич, иные показатели:  стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.  

Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства  администрации 06.05.2015 проведён повторный осмотр строящегося объекта,  в ходе которого установлено, что выполняются работы по монтажу 3-4  этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания,  железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные  размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13-15 метров;  на территории земельного участка находятся кучи строительного мусора.  

Как следует из акта осмотра от 05.09.2016 № 41/16, на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенном  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1, ведётся строительство объекта:  здание № 1, вид (тип): каркасное, железобетонное четырёхэтажное здание  с мансардой, ориентировочной площадью – 2500 кв. м, фундамент бетонный,  фасад здания не обшит, крыша плоская, строительный материал  железобетон, кирпич; территория земельного участка огорожена; внутри  строительной площадки и за её пределами находится строительный мусор.  

Письмом администрации от 26.08.2016 № 01-11-6710/16-0-0 в выдаче  разрешения на строительство отказано.  

Администрацией ответчику вручено уведомление от 07.05.2015 № 40,  в котором предложено незамедлительно остановить строительные работы  на объекте, привести территорию застройки в соответствие санитарным  нормам, предоставить в департамент архитектуры и градостроительства  администрации информацию о наличии документов, необходимых  

для оформления разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства  администрации от 09.09.2016 № 02-02-6179/16-0-0 ответчику повторно  сообщалось о необходимости немедленно прекратить строительные работы  и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.  

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования  администрации не выполнены, объект не снесён, о чём составлен акт   № 41-2/16.  

Полагая, что здание в виде буквы П; вид (тип): каркасное,  железобетонное; количество этажей: 4; ориентировочные размеры в плане  (площадь): 2500 квадратных метров; строительный материал: железобетон,  кирпич, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26,  является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация  обратилась в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ИП Аракеляном Г.А. предъявлен встречный иск  о признании права собственности на объект незавершённого строительства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  администрации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  возведения спорного здания с существенным нарушением  градостроительных норм и правил; в удовлетворении встречного иска  ИП Аракеляна Г.А. судом также отказано в связи с непредставлением  доказательств того, что на день обращения с иском в суд строящееся здание  соответствует требованиям градостроительных, строительных,  экологических, противопожарных норм и правил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, указав, что спорный объект не соответствует условиям  пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), позволяющим легализовать самовольную постройку.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял неправильный судебный акт.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит  

нарушенное или оспоренное право или законный интерес.  

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты  гражданских прав является восстановление положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права  на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском  о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» - далее  Постановление № 10/22).  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки  на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном  законом порядке; возведение постройки без получения необходимых  разрешений; возведение постройки с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя  бы одного из указанных признаков.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,  или на земельном участке, разрешённое использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки  самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство  на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права  на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие  необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22,  с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии  с федеральным законом.  

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной  постройки, должно обладать определённым материально-правовым  интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо,  в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного  порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц,  жизни и здоровья граждан.  

Вместе с тем, администрацией не подтверждено, в чём именно может  

быть реализован публичный интерес муниципального образования  и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса  спорного объекта, находящемся на земельном участке ответчика.  

Также, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств,  что строящееся здание возводится с существенным нарушением  градостроительных норм и правил и эксплуатируется.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, поскольку департамент не представил  доказательств нарушения публичных интересов, а также не указал,  в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих  непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос  спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, что на день обращения с иском в суд  строящееся здание соответствует требованиям градостроительных,  строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Так же суд  первой инстанции указал, что истец по встречному иску не утратил  возможность получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.  

Окружной суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности  соответствия строящегося здания требованиям градостроительных,  строительных, экологических, противопожарных норм и правил законным  и обоснованным.  

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  

порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство  на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем  пункта 26 совместного Постановления № 10/22, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Сам по себе отказ компетентного органа в выдаче разрешения  на строительство не является достаточным основанием для признания права  собственности застройщика на незавершённый строительством объект,  тем более при несоблюдении порядка подготовки проектной документации.  

Установив отсутствие доказательств соответствия возведённого  строения действующим строительным нормам, суд первой инстанции  на законном основании отказал ИП Аракеляну Г.А. в удовлетворения иска  

о признании права собственности на объект незавершённого строительства.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения  подобного спора, сделаны при правильном применении норм материального  права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288  АПК РФ (несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального права) подлежит отмене  с оставлением в силе решение суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отменить. Оставить в силе решение  от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по данному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев 

Н.В. Мелихов