ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16500/2017

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16631/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу № А70-16500/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дополнительных соглашений к договору от 30.11.2017 на оказание юридических услуг от 18.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (далее – ООО «УК «АВЕРС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ООО «УК «АВЕРС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2018 обратился конкурный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением с учетом уточнения от (14.08.2018) о признании недействительной сделки – договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенного между ООО УК «Аверс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Рубикон» (далее – ООО «Юридическое бюро «Рубикон»), дополнительных соглашений к договору от 30.11.2017 на оказание юридических услуг от 18.12.2017, 12.01.2018, 29.01.2018. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО «Юридическое бюро «Рубикон» в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу А70-16500/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем и стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» не соответствуют среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Тюмени, стоимость услуг завышена, из 69 судебных приказов, о выдаче которых заявлено ООО «Юридическое бюро «Рубикон», фактически получено и предъявлено на исполнение только 44. По мнению заявителя, ООО «Юридическое бюро «Рубикон» не доказано фактическое поступление на расчетный счет денежных средств во исполнение выданных судебных приказов, их вступление в силу и не отмена физическими лицами, исполнения указанных в пункте 1.3 абонентского договора от 30.11.2017 доказательств по представлению ООО УК «Аверс» в службе судебных приставов, оказания ООО УК «Аверс» услуг полного сопровождения. Как указывает конкурсный управляющий должника, установление в пункте 3.1 дополнительных соглашений к договору абонентского обслуживания цен в суммах 30 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб., оказываемых ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО УК «Аверс» решения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду расчета с основным кредитором расходится с основными началами гражданского законодательства. Податель жалобы полагает, что со стороны ООО УК «Аверс» имело место злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юридическое бюро «Рубикон» представило отзыв и дополнение к нему, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к нему, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО УК «Аверс» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (исполнитель), был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого в рамках абонентского обслуживания исполнитель оказывает услуги по взаимодействию с государственными органами и организациями, консультированию по вопросам деятельности предприятия, сбор необходимых документов для осуществления оказания услуг по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержания общего имущества, возникшие из договоров по управлению многоквартирными домами, судебной работой.

Также исполнителем оказываются услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа, подаче его в суд, получении судебного приказа, предъявления приказа в службу судебных приставов, в случае необходимости предъявление судебного приказа ПАО «Сбербанк России» и иные банки (пункт 1.2 договора); представление интересов заказчика в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности по судебным приказам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора судебная работа оплачивается на основании дополнительного письменного соглашения и не включена в стоимость данного договора.

Цена договора составляет 30 000 руб. ежемесячно. Заказчик уплачивает исполнителю пену договора в следующем порядке: в срок не позднее 15 числа каждого месяца заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. оставшиеся 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в срок до 30 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

18.12.2017 между ООО УК «Аверс» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к абонентскому договору па оказание юридических услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым, в рамках данного дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании 11.01.2018 по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом), дело № А70-16500/2017, в том числе:

- ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве)» № А70-16500/2017;

- составление и представление в суд отзыва должника, участие в судебном заседании 11.01.2018 назначенного на 10 часов 20 минут, по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения цена договора составляет 30 000 руб.

12.01.2018 между ООО УК «Аверс» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым, в рамках данного дополнительного соглашения исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в судебном заседании 26.01.2018 по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом), дело № А70-16500/2017, в том числе:

- составление и представление в суд дополнения к отзыву должника на заявление о признании должника банкротом;

- участие в судебном заседании 26.01.2018, назначенном на 10 часов 40 минут, по проверке обоснованности, требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного дополнительного соглашения цена договора составляет 60 000 руб.

29.01.2018 между ООО «УК «АВЕРС» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Рубикон» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым, в рамках данного дополнительного соглашения исполнитель отказывает следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по проверке обоснованности требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО «УК «АВЕРС» несостоятельным (банкротом), дело № А70-16500/2017, в том числе:

- участие в судебном заседании 06.03.2018 назначенного на 10 часов 00 минут по проверке обоснованности, требований ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО «УК «АВЕРС» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного дополнительного соглашения цена договора составляет 60 000 руб.

Исполнителем был представлен акт оказанных услуг по дополнительным соглашениям к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 15.03.2018, из которого следует, что общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 150 000 руб.; в приложении к акту указаны составленные исполнителем процессуальные документы (отзыв на заявление от 10.01.2018, дополнение к отзыву на заявление от 26.01.2018,, заявление об ознакомлении от 17.01.2018, ходатайство от 06.03.2018), а также доверенность на имя ФИО3 от 19.12.2017.

29.03.2018 ООО УК «Аверс» направило исполнителю соглашение о расторжении договора.

Полагая вышеуказанный абонентский договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 и дополнительные соглашения к нему недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и дополнительным соглашениям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «Юридическое бюро «Рубикон» конкурсный управляющий должника ссылается на изначально завышение размера стоимости услуг в договоре и соглашений к нему, а также на несоответствие объема фактически оказанных другой стороной сделки услуг данной стоимости.

Как указано ООО «Юридическое бюро «Рубикон», в рамках исполнения абонентского договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 им собраны, распечатаны, отксерокопированы пакеты документов, обосновывающих требования взыскателя, произведен расчет пени, составлены заявления о выдаче 117 судебных приказов, которые поданы для рассмотрения мировому судье.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается факт совершения ООО «Юридическое бюро «Рубикон» указанных действий в отношении 69 судебных приказов, а также получения 44 судебных приказов и составления в отношении них заявлений на исполнение приказов ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на недоказанность фактического поступления на расчетный счет должника денежных средств во исполнение выданных судебных приказов, их вступления в силу и не отмены физическими лицами, конкурсный управляющий должника не учел, что предметом оспариваемого абонентского договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 является оказание комплекса услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Недостижение каких-либо целей, на которые были направлены оказываемые услуги, факт их оказания не опровергает, в связи с чем само по себе в отсутствие оснований полагать, что оплата услуг была поставлена в зависимость от их эффективности, и в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не может быть являться основанием полагать неравноценным встречное предоставление со стороны исполнителя.

При этом конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ООО «Юридическое бюро «Рубикон», заинтересованность которого по отношению к должнику из материалов настоящего обособленного спора не следует, доступа к сведениям о поступлении денежных средств на банковский счет должника, которые составляют банковскую тайну и, соответственно, объективной возможности их представления.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Отсутствие доказательств представления ООО «Юридическое бюро «Рубикон» интересов ООО УК «Аверс» в службе судебных приставов не свидетельствует о неисполнении согласованного в абонентском договоре на оказание юридических услуг от 30.11.2017 объема услуг.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что ООО «Юридическое бюро «Рубикон» приняты меры для исполнения полученных судебных приказов банком.

Выбор субъекта исполнения судебного акта (Федеральная служба судебных приставов РФ или банк), по общему правилу, осуществляется взыскателем.

При этом толкование пункта 1.2 указанного договора свидетельствует о том, что предъявление судебного приказа в банк осуществляется в случае необходимости.

При таких обстоятельствах отсутствие необходимости предъявления судебных приказов в банк заявителем не обосновано.

Оснований полагать, что продолжительность нахождения судебных приказов на исполнении в банке явно свидетельствовала о неэффективности данного способа исполнения судебных актов, в связи с чем требовала принятия мер для отзыва судебных приказов у банка и направления их для исполнения судебным приставом-исполнителем, конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное непринятие ООО «Юридическое бюро «Рубикон» мер по представлению интересов ООО УК «Аверс» в службе судебных приставов не может свидетельствовать об оказании им услуг не в объеме, не соответствующем размеру стоимости абонентского обслуживания за комплекс оказываемых услуг.

Из представленного конкурсным управляющим должника в обоснование завышения прейскуранта следует, что стоимость абонентского юридического обслуживания (т. 11, л.д. 56 – 57), находится в зависимости от тарифов:

- стоимость тарифа «Стартовый» (включает услуги устных юридических консультаций в офисе или по телефону в количестве не более 5, письменные юридические консультации по электронной почте или ICQ в количестве не более 1, выездные юридические консультации в месте нахождения клиента в количестве не более 1) составляет 4 000 руб. в месяц;

- стоимость тарифа «Базовый» (включает услуги устных юридических консультаций в офисе или по телефону в количестве не более 10, письменные юридические консультации по электронной почте или ICQ в количестве не более 2, выездные юридические консультации в месте нахождения клиента в количестве не более 2, правовая экспертиза договоров в количестве не более 1, договорная работа, составление и экспертиза договоров в количестве не более 1, юридическое сопровождение сделок, представление интересов клиента в административных органах и на переговорах с контрагентами в количестве не более 1) составляет 9 000 руб. в месяц;

- стоимость тарифа «Оптимальный» (включает услуги устных юридических консультаций в офисе или по телефону в количестве не более 10, письменные юридические консультации по электронной почте или ICQ в количестве не более 4, выездные юридические консультации в месте нахождения клиента в количестве не более 2, правовая экспертиза договоров в количестве не более 2, договорная работа, составление и экспертиза договоров в количестве не более 1, юридическое сопровождение сделок, представление интересов клиента в административных органах и на переговорах с контрагентами в количестве не более 1, представительство в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, исполнительное производство) составляет 15 000 руб. в месяц;

- стоимость тарифа «Индивидуальный» зависит от объема услуг, перечень которых заранее не определен.

Вместе с тем, указанное доказательство не может свидетельствовать о существенном отличии предусмотренной абонентским договором на оказание юридических услуг от 30.11.2017 стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Рубикон» от стоимости аналогичных сделок ввиду того, что перечень и объем перечисленных в вышеуказанных тарифах услуг и предусмотренный оспариваемым договором перечень услуг существенно различается.

При этом из представленного ООО «Юридическое бюро «Рубикон» прейскуранта цен Юридической службы «Единый Центр Защиты» (т. 18, л.д. 5) следует, что стоимость юридических услуг в рамках корпоративного обслуживания составляет от 30 000 руб.

Кроме того, ООО «Юридическое бюро «Рубикон» представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная Адвокатской палатой Тюменской области (т. 12, л.д. 14 - 23), согласно которой стоимость абонентского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по тарифу «Полное сопровождение», включающего уставное консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его бизнеса, возможное консультирование заказчика по вопросам личного характера – подготовку заключений по правовым вопросам, проектов договоров, контрактов, соглашений, подготовки претензий, исков, иных процессуальных документов до 25 юридических услуг в месяц, предполагающих письменные работы, представительство интересов заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами до 10 представительств, за исключением судебных, общей продолжительностью не более 10 часов, сопровождение процедуры внесения изменений в устав или единый государственный реестр юридических лиц, составляет 45 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное доказательство представлено в подтверждение стоимости аналогичных оказываемых ООО «Юридическое бюро «Рубикон» должнику услуг и само по себе не свидетельствует об оказании исполнителем всего комплекса услуг по данному тарифу, о чем свидетельствует, в том числе, разница в стоимости услуг по данному тарифу и по оспариваемому договору.

Соответственно, отсутствие доказательств выполнения иных услуг, входящих в тариф «Полное обслуживание», не может свидетельствовать о несоответствии объема оказанных услуг ООО «Юридическое бюро «Рубикон» их стоимости, предусмотренной договором.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по сбору, распечатке, ксерокопированию пакетов документов и составление к ним однотипных судебных приказов и однотипных заявлений в банк можно сопоставить со стоимостью подготовки претензий, исков, иных процессуальных документов – юридических услуг, предполагающих письменные работы.

В подтверждение завышения стоимости оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг конкурсным управляющим должника представлены прейскуранты лиц, оказывающих юридические услуги в г. Тюмени (т. 11, л.д. 45 – 55), в которых стоимость составления заявлений, исковых заявлений для юридических лиц варьируется от 1 000 руб. до 5 000 руб.

Вместе с тем, из представленного ООО «Юридическое бюро «Рубикон» прейскуранта цен Юридической службы «Единый Центр Защиты» (т. 18, л.д. 5) следует, что стоимость юридических услуг по составлению заявления, претензии, искового заявления варьируется от 3 300 руб. до 25 000 руб.

Кроме того, ООО «Юридическое бюро «Рубикон» представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная Адвокатской палатой Тюменской области (т. 12, л.д. 14 - 23), согласно которой стоимость услуг по составлению документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для юридических лиц составляет от 8 450 руб.

Учитывая период оказания ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг ООО УК «Аверс» по абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017, а также объем оказанных услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» для получения и предъявления к исполнению каждого отдельного судебного приказа существенным образом не отличается от стоимости услуг по составлению письменных документов иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований полагать предусмотренную абонентским договором на оказание юридических услуг от 30.11.2017 стоимость оказания услуг изначально завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного в материалы дела акта от 15.03.2018 оказанных услуг по дополнительным соглашениям к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017 (т. 13, л.д. 162) следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что ООО «Юридическое бюро «Рубикон» оказаны следующие услуги ООО УК «Аверс» на общую сумму 150 000 руб.:

- ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А 70-16500/2017;

- составление и предъявление в суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом и дополнения к нему;

- участие в судебных заседаниях 11.01.2018, 26.01.2018, 06.03.2018 по проверке обоснованности требования ПАО «СУЭНКО» о признании должника ООО УК «Аверс» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение завышения стоимости оказанных ООО «Юридическое бюро «Рубикон» услуг конкурсным управляющим должника представлены прейскуранты лиц, оказывающих юридические услуги в г. Тюмени (т. 11, л.д. 45 – 55), в которых стоимость составления возражений (отзывов) на исковое заявление для юридических лиц варьируется от 2 000 руб. до 5 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – от 5 000 руб. до 15 000 руб., стоимость ведения арбитражного дела – от 25 000 руб., стоимость ознакомления с материалами дела – от 1 000 руб.

Между тем, указанные расценки приведены без учета специфики дела о банкротстве, в рамках которого ООО «Юридическое бюро «Рубикон» оказывало вышеупомянутые услуги должнику.

В то же время представленный конкурсным управляющим должника прейскурант Юридической компании «ЮРПРОФ» (т. 11, л.д. 55) содержит сведения о стоимости представления интересов в суде по банкротству физических лиц / индивидуальных предпринимателей – от 30 000 руб.

Согласно представленной ООО «Юридическое бюро «Рубикон» Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Адвокатской палатой Тюменской области (т. 12, л.д. 14 - 23), стоимость ознакомления с материалами арбитражного дела составляет от 3 380 руб. за 1 том (не более 100 листов), стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб. 

Из представленного ООО «Юридическое бюро «Рубикон» прейскуранта цен Юридической службы «Единый Центр Защиты» (т. 18, л.д. 5) следует, что стоимость юридических услуг в рамках банкротства юридических лиц варьируется от 1 000 руб. до 2 млн. руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника изначального завышение стоимости его услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 30.11.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание пунктов 3.1 дополнительных соглашений к договору абонентского обслуживания от 30.11.2017 не позволяет прийти к выводу о нахождении стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Рубикон» в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО УК «Аверс» решения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, пунктами 3.2 дополнительного соглашения от 18.12.2017 и от 12.01.2017 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю цену договора после окончания оказания услуг.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 29.01.2018 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю цену авансом.

Ссылки ООО «Юридическое бюро «Рубикон» на то, что при заключении дополнительных соглашений к оспариваемому договору стороны исходили, в том числе, из возможности погашения требований ПАО «СУЭНКО» к должнику, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что оплата услуг либо их размер находился в зависимости от принятия по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки заключены в условиях злоупотребления правом должником не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом указанных заявителем оснований недействительности оспариваемых сделок и отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны другой стороны сделки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать неравноценным встречное исполнение обязательств ООО «Юридическое бюро «Рубикон» по оспариваемым сделкам отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года по делу А70-16500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина