АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А05-8611/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-8611/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 35 000 руб. за сентябрь 2020 года, 50 000 руб. за октябрь 2020 года, 50 000 руб. за ноябрь 2020 года задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, 93 014 руб.   94 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные платежи за период с февраля по ноябрь 2020 года, 26 471 руб. 59 коп. процентов за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2020 по 13.11.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 135 000 руб. долга, 26 471 руб. 59 коп. процентов; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания с Общества 100 000 руб. задолженности по арендной плате и 19 465 руб. 84 коп. процентов отменить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, вышел за их пределы и взыскал с Общества задолженность за иной период (июль, август, сентябрь 2020 года), нежели было заявлено в иске (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2020 заключили сроком по 30.11.2020 договор аренды нежилых помещений площадью 117,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для оказания услуг по общественному питанию, размещению офиса.

Помещения 01.02.2020 по акту приема-передачи приняты ответчиком в пользование.

Также по акту приема-передачи от 30.11.2020 помещения возвращены Обществом арендодателю.

Арендная плата в силу пункта 4.1 составляет 50 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку арендатором арендная плата внесена не в полном объеме, расходы по коммунальным платежам не возмещены, предприниматель направил Обществу претензию от 09.06.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав при этом во взыскании 93 014 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные платежи за период с февраля по ноябрь 2020 года.

Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании 93 014 руб. 94 коп. расходов на коммунальные услуги сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае арендные платежи вносились Обществом по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на соответствующие счета, при этом сами счета на оплату выставлены предпринимателем без указания конкретного расчетного периода («аренда нежилых помещений»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды обоснованно признали правомерными действия предпринимателя по зачету внесенных Обществом платежей в счет исполнения обязательств, срок по которым наступил раньше.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения обязанности по договору аренды или иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих начисление арендной платы в пределах спорного периода, Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано и судами не установлено, в связи с чем суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению платы. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае неверное разнесение судом первой инстанции арендных платежей не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга Обществом не представлено, судами правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей в заявленных размерах.

Возражения Общества об обратном были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. 

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71    АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-8611/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин