ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2357/2018

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу № А52-2357/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройТехСервис», Общество, должник).

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении ООО «СтройТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 16.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 483 500 руб. основного долга.

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр возникло с даты вступления в законную силу решения по делу № 2-485/2018 и не связано с моментом фактического обращения взыскания на имущество ФИО2 По мнению апеллянта, дело необоснованно рассмотрено судом без привлечения публичного акционерного общества «ЭКСИ-Банк» (далее – Банк), судебного пристава-исполнителя и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ссылается на то, что практика Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС16-17647(7) неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила отставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) (государственный заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) 22.06.2015 заключен государственный контракт № 157100004415000008-0001655-04 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области». 

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту должник (принципал) 11.06.2015 заключил с Банком договор № 18 о предоставлении банковской гарантии на сумму 61 039 223 руб. 58 коп. на срок с 11.06.2015 по 05.03.2017.

В целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком с               ООО «СтройТехСервис» заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 №18/01, по условиям которого должник передал в залог двухэтажное нежилое здание общей площадью 638,1 кв.м и земельный участок площадью 537 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения банковской гарантии Банком с ФИО5 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/02, по условиям которого ФИО5 передала в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Песок. 

Также Банком с ФИО5 и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 №18/03, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2 передали в залог принадлежащие им по 1/2 доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 10 указанных договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником к 05.03.2017, залогодержатель (Банк) имеет право без обращения в суд получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из денежных средств, вырученных при реализации заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей, обратив взыскание на заложенное по настоящему договору недвижимое имущество.  

В пункте 10.3 договоров залогодержатель и залогодатели пришли к соглашению, что цена заложенного имущества в случае внесудебного обращения взыскания на предмет залога устанавливается залогодержателем в размере залоговой оценки имущества, при этом Банк вправе установить цену имущества менее залоговой оценки имущества на основании отчета независимого оценщика.  

Договоры о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В связи с нарушением ООО «СтройТехСервис» срока выполнения работ, УМВД России по Псковской области 06.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015 № 157100004415000008-0001655-04. 

УМВД России по Псковской области 19.12.2016 направило в адрес Банка требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп. Данная денежная сумма перечислена Банком заказчику в полном объеме 28.12.2016.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.11.2018 по делу № 2-485/2018 удовлетворены исковые требования Банка к                    ФИО2 и ФИО5 

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/03, принадлежащее ФИО2: 1/2 долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13:1738-А, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 5358 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/03, принадлежащее            ФИО5: 1/2 долю жилого дома, площадью 283,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13:1738-А, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 5358 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 60:27:060213:13, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: жилого дома, площадью 283,4 кв.м, с кадастровым номером 60:27:060213:13:1738-А в размере 4 251 000 руб., и земельного участка общей площадью 5358 кв.м, с кадастровым номером 60:27:060213:13 в размере 10 716 000 руб.

Решение Псковского городского суда от 07.11.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2019 № 33-198/2019.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате обращения взыскания на его имущество ему со стороны Общества фактически причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования заявитель фактически сослался на переход к нему прав требования к должнику, вызванный обращением взыскания на заложенное имущество ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый).

Судом установлено, что ФИО2 с 05.03.2013 являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройТехСервис»; в период с 18.03.2013 по настоящее время его доля участия в Обществе составляет 100%.            ФИО5 является дочерью кредитора и в период с 28.04.2003 по 04.03.2013 являлась руководителем должника и его учредителем с долей участия 100 %. ФИО2 согласно справке от 08.04.2017 № 1776 зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

...>, являющимся адресом постоянного места жительства ФИО5, о чем указано в договоре залога. 

Таким образом, предоставленные обеспечения являлись совместными для каждого из залогодателей, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств исполнения обязательств Общества перед Банком со стороны ФИО2, в том числе путем реализации заложенного имущества. При этом согласно общедоступным сведениям на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области исполнительное производство             № 14484/19/60042-ип, возбужденное в отношении ФИО2, не окончено.

Правового обоснования необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора Банка, судебного пристава-исполнителя и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом суду не предъявлено. 

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля         2020 года по делу № А52-2357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов