АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-2138/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Мининой А.А. (доверенность от 19.01.2018), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВодоканалСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-2138/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВодоканалСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее – Общество).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.04.2016. 

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее – ГКУ «Управление заказчика»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения, принятого судом) в размере 51 593 826,44 руб. пеней, в том числе 416 710,65 руб. пеней по государственному контракту от 13.10.2014 № 2/172-14 (далее – Контракт 172), 193 762,88 руб. пеней по государственному контракту от 02.12.2014 № 2/174-14 (далее – Контракт 174), и 50 983 352,91 руб. пеней по государственному контракту от 12.12.2012 № 1/145-12 (далее – Контракт 145). 

Определением от 30.03.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ГКУ «Управление заказчика» в размере 21 759 366,60 руб. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Согласно мотивировочной части определения в сумму входят 416 710,65 руб. пеней по контракту 172, 193 762,88 руб. неустойки (пеней) по контракту 174 и 21 148 893,10 руб. неустойки по контракту 145. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования по контракту 145, требование по данному контракту в размере        18 922 691,90 руб. признано обоснованным. В остальной части определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Резолютивная часть определения от 30.03.2017 изложена в следующей редакции: «1. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой» (ИНН 7816188550 ОГРН 1027807986590) требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ИНН 7840014918 ОГРН 1047839011703) в размере 19 533 165,43 руб. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2017 и постановление от 09.10.2017, принять по делу новый судебный   акт – о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКУ «Управление заказчика» в размере 610 473,53 руб., из которых 416 710,65 руб. пеней по контракту 172 и 193 762,88 руб. пеней по контракту 174, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказать.

Податель жалобы оспаривает выводы судов относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника пеней за нарушение сроков по контракту № 145. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что требования статьи 716       ГК РФ были исполнены должником, который  письмами от 30.10.2014 № 4756, от 08.11.2014 № 4861, и от 17.12.2014 № 5818 уведомил заказчика (кредитора) о невозможности продолжения работ по контракту и после этого фактически приостановил выполнение работ. Как указывает податель жалобы, соглашение № 8 к контракту должно было быть оценено судами как доказательство фактической остановки работ. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтены положения статьи 719 ГК РФ и то, что задержка заказчика в разрешении вопросов  по выданной  в производство работ проектной документации составила более 8 месяцев. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление заказчика»  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление заказчика» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты:

- контракт 172 на выполнение работ по объекту «Реконструкция по перекладке телефонной канализации и кабельной связи в зоне прохождения магистральной тепловой сети по ул. Бутлерова»;

- контракт 174 на выполнение работ по объекту «Реконструкция магистральной тепловой сети по Индустриальному пр. от ТК-9 до ТК-1 за пр. Косыгина, реконструкция павильона №1 по Индустриальному пр. у пр. Энтузиастов»; 

- контракт 145 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский».

Указанными государственными контрактами предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по заданию заказчика в установленный срок и принятие работ заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из названных государственных контрактов, несоблюдение сроков выполнения работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 593 826,44 руб. пеней, в том числе 416 710,65 руб. пеней по контракту 172, 193 762,88 руб. пеней по контракту от 174 и 50 983 352,91 руб. пеней по контракту 145. 

Против включения  в реестр требования кредитора в размере 610 473,53 руб., из которых 416 710,65 руб. пеней по контракту 172 и 193 762,88 руб. пеней по контракту 174, должник не возражает. 

Возражения должника в судах первой, апелляционной инстанций и изложенные в кассационной жалобе сводятся  к несогласию  с  признанием обоснованным и включением в реестр требований кредиторов должника неустойки по контракту № 145.

Из материалов дела следует, что между  Обществом (подрядчиком) и ГКУ «Управление заказчика» (заказчиком) 12.12.2012 заключен контракт 145, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по объекту «Реконструкция ж/б водовода Д-1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский».

Цена государственного контракта составляет 1 277 778 268,49 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке работ (форма КС-2), подписанных сторонами (пункт 3.3 контракта).

Расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта 145 конечный срок сдачи работ по государственному контракту установлен не позднее 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта 145 сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 № 2 стороны утвердили календарный план выполнения работ и график производства работ, в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ по строительству водоводов:

1-я нитка водовода - общий срок выполнения работ до 04.04.2014, начиная с марта 2013 года;

2-я нитка водовода - общий срок выполнения работ до 30.10.2014, начиная с апреля 2014 года.

Должник выполнил часть работ по контракту 145 на общую сумму 747 730 822,34 руб., что подтверждается подписанными кредитором без замечаний актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал, что  Общество нарушило конечный срок сдачи работ, установленный пунктом 2.2 указанного контракта: по состоянию на 30.10.2014 строительство 1-й нитки водовода не завершено, к строительству 2-й нитки подрядчик не приступил.

В целях завершения работ по контракту 29.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к контракту 145, в котором срок действия названного контракта продлен до 31.12.2015.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту  145, кредитор рассчитал на основании пункта 6.2 размер неустойки от стоимости работ по контракту (1 277 782,68 руб.) за период с 31.10.2014 по 03.12.2015. 

Возражая против заявленного требования в данной части, Общество указало следующее.

Задержка сроков выполнения работ по контракту 145 произошла по не зависящим от должника причинам, обусловлена совокупностью факторов, возникших и установленных в процессе осуществления работ по объекту, таких как наличие недостатков проектной документации, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, отсутствие возможности использовать для производства работ для целей санации предусмотренное проектом рукавное покрытие «Санлайн-В», непредоставление кредитором откорректированного проекта и технических решений для дальнейшего выполнения работ.

В подтверждение указанного довода должник ссылается на то, что в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из пояснительной записки к проекту - заключения государственной экспертизы – проектной документацией на выполнение работ предусмотрена санация водоводов методом нанесения рукавного покрытия «Санлайн-В».

Невозможность поставки рукавного покрытия «Санлайн-В» повлекла невозможность выполнения оставшихся работ по контракту 145, поскольку это основной материал, который используется для санации всего трубопровода объекта на всем его протяжении.

В письме от 05.12.2014 № 04-12-3430/14-0-0-1 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») сообщило, что необходимо изменить способ реконструкции водоводов: вместо санации полимерным чулком производить перекладку водовода, при этом применять чугун.

Пунктом 4.2.5 контракта 145 предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Санлайн», являющегося держателем ТУ на материал «Санлайн-В», от 24.10.2014 № 203 разъяснено, что при производстве работ по нанесению рукавного покрытия могут возникнуть пустоты между рукавным покрытием и стенками санируемого трубопровода в местах изменения плана и профиля, а также в верхней части трубопровода из-за разных коэффициентов термического расширения для рукава и старой трубы. Данные полости до проведения гидравлических испытаний необходимо заполнять безусадочным составом на основе эпоксидных вяжущих (эпофом).

Между тем проектная документация по объекту предусматривала в качестве санирующего материала «Санлайн-В» и не оговаривала необходимость заполнения возможных пустот между рукавным покрытием «Санлайн-В» и санируемым трубопроводом безусадочным составом на основе эпоксидных вяжущих, как это рекомендовано держателем технических условий.

По мнению Общества, в нарушение условий пункта 4.2.5 контракта 145 кредитор как заказчик строительства не принял решения относительно внесения соответствующих изменений в проектную документацию по объекту в части замены рукавного покрытия, подлежащего установке в реконструируемом трубопроводе, на аналог ранее утвержденного «Санлайн-В», не разработал проектного решения по заполнению пустот межтрубного пространства уже санированного трубопровода.

Кроме того, Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-90867/2015 установлено, что дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 8 срок действия контракта 145 продлен до 31.12.2015. Полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, должник считает срок выполнения работ по контракту 145 не нарушенным и начисление неустойки за период с 31.10.2014 по 03.12.2015 необоснованным.

По мнению должника, подписание сторонами дополнительного соглашения № 8 фактически означает согласование приостановки работ по контракту 145 ввиду того, что в пункте 5 названного дополнительного соглашения также отражено, что дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможно по причине отказа в поставке рукавного покрытия «Санлайн-В», отсутствия аналогов отечественного производства и необходимо принять решение о возможности дальнейшего продолжения предусмотренных контрактом 145 работ.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту 145 обнаружены недостатки утвержденной кредитором проектной документации, а также необходимость производства не учтенных проектом работ и изменения ранее принятых проектных решений, что привело к сдвижению сроков выполнения работ по контракту 145.

По мнению должника, он уведомлял кредитора о невозможности своевременного выполнения работ в рамках контракта 145 ввиду существенных недостатков проектной документации.

Так, письмом от 14.02.2013 № 543 должник уведомил кредитора о вынужденной приостановке работ в связи с обнаружением минометного снаряда времен Великой Отечественной войны и необходимости разминирования территории.

Письмом от 17.10.2013 № 4482 должник уведомил кредитора о наличии препятствий в выполнении работ и возможном срыве сроков работ по причине неотключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» участка от Вуз.83 до Вуз.112.

Письмом от 10.02.2014 № 441 должник сообщил кредитору о запрете выполнения работ, полученном от открытого акционерного общества «Ростелеком» (чья линия связи проходит рядом с водоводом), в связи с проведением Паралимпийских игр.

Письмом от 12.02.2014 № 485 должник сообщил кредитору о чинении препятствий со стороны ТУВ «Юго-Западное» (далее – ТУВ «Юго-Западное») в выполнении работ по натурному замеру диаметра чулка и возможном срыве сроков работ.

Письмом от 28.03.2014 № 1181 должник уведомил кредитора о чинении препятствий со стороны ТУВ «Юго-Западное» в выполнении работ по монтажу затвора и последующему проведению гидравлических испытаний на участке от Вуз.26 до Вуз.48.

Письмом от 30.10.2014 № 4756 должник сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В» ввиду временного эмбарго на поставку в Россию данного вида продукции, а также о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью отключения для данных работ 2 веток водоводов одновременно, что невозможно при обеспечении бесперебойного водоснабжения потребителей.

Письмом от 08.11.2014 № 4861 должник повторно сообщил кредитору о невозможности использовать для продолжения работ санирующее покрытие «Санлайн-В».

Письмом от 17.12.2014 № 5818 должник предложил кредитору согласовать применение на объекте другого вида покрытия (полимерный рукав «Аарслефф», производитель  - закрытое акционерное общество «ПЕР ААРСЛЕФФ»), указав, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» настаивает на изменении способа реконструкции водоводов: вместо санации полимерным рукавным покрытием предусмотреть перекладку водовода открытым способом, что требует изменения проектной документации.

В проектной документации по объекту выявлены многочисленные ошибки, что подтверждается письмами. Так, в письме от 29.08.2014 № 048-23-104071/140-2 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указаны замечания по проекту реконструкции водовода, а также сообщило об отказе в согласовании проекта реконструкции водовода. Кроме того, кредитор направил должнику письмо от 20.04.2015 № 2006/07  о запрете выполнения земляных работ в период с 30.04.2015 по 12.05.2015.

Таким образом, по мнению должника, непредоставление кредитором указаний о технических способах дальнейшего выполнения работ, информации о том, какое санирующее покрытие следует использовать вместо «Санлайн-В», а также информации о том, следует ли продолжать выполнять работы по санированию или же осуществлять перекладку водовода, как указывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», привело к срыву выполнения работ по контракту 145 и вынужденной приостановке должником работ.

 Суд первой инстанции признал соглашение № 8  в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительной сделкой, нарушающей положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и сделал вывод о том, что работы по контракту 145 подлежали завершению не позднее 31.12.2014, как установлено пунктом 7.1 контракта 145.  Суд признал выполненный кредитором расчет неустойки неправомерным, поскольку он произведен исходя из цены контракта, тогда как неустойку следовало рассчитывать от стоимости работ по контракту 145, не выполненных  в срок, то есть от 530 047 446,15 руб. Суд признал правомерным расчет на сумму 21 148 893, 10 руб.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в целом правомерными. Установив факт приостановки работ на 42 дня по обстоятельствам, не зависящим от должника, апелляционный суд снизил размер требования кредитора до 18 922 691,90 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из заключенного между кредитором и должником контракта 145. 

Правоотношения сторон, возникшие из контракта 145, регулируются Законом № 94-ФЗ, поскольку контракт заключен в период действия указанного Закона.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2014 № 8 к контракту 145, согласно пункту 5 которого пункт 7.1 контракта 145 изложен в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года», тем самым изменив срок действия контракта в сторону его увеличения (продления).

Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15-6165 по делу № А33-12316/2014.

Поскольку изменение сторонами после заключения контракта 145 условия о сроке выполнения обязательств по контракту нарушило предусмотренный Законом № 94-ФЗ запрет на изменение условий в части срока, условие дополнительного соглашения № 8, изложенное в пункте 5, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, работы по контракту подлежали завершению не позднее 31.12.2014 в соответствии с пунктом 7.1 контракта 145.

Ссылка  Общества на преюдициальное значение выводов, изложенных в  решении арбитражного суда от 04.03.2016 по делу № А56-90867/2015 о продлении пунктом 5 дополнительного соглашения №8 срока действия контракта 145 до 31.12.2015, отклоняется арбитражным судом, как необоснованная. Включение арбитражным судом в описательную часть названного судебного акта фразы «Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2014 к Контракту – до 31.12.2015.» сделано для отражения фактических обстоятельств, а не является выводом арбитражного суда о соответствии требованиям Закона № 94-ФЗ условий дополнительного соглашения № 8, действительность которого в рамках дела         № А56-90867/2015 не проверялась.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 контракта 145 в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом конечного срока выполнения и сдачи работ либо выполнения работ с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от установленной цены.

С учетом изложенного суды правомерно рассчитали подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости не выполненных в срок работ, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора положений статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется в связи со следующим. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что контракт 145 заключен по результатам открытого аукциона. Подавая заявку на участие в аукционе, должник подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией в полном объеме, согласен с ее условиями и требованиями, в том числе со сроками выполнения и сдачи работ, и принял на себя обязательства в случае победы в аукционе осуществить работы по объекту.

В силу указанных обстоятельств доводы должника о том, что просрочка в исполнении обязательств по контракту 145 произошла по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика проектной документацией надлежащего качества, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу статьи 716 ГК РФ приостановление работ по договору может быть осуществлено подрядчиком в рамках установленного договором срока выполнения работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений  Общества следует, что должник приостановил выполнение работ по контракту 145, однако доказательств направления в адрес ГКУ «Управление заказчика» письменного уведомления об этом не представил.

Апелляционный суд установил факт приостановки Обществом работ на 42 дня по обстоятельствам, не зависящим от должника, признав правомерным расчет размера неустойки с учетом фактической продолжительности приостановки работ и стоимости принятых работ (18 922 691,90 руб.)

Доказательства иного  Обществом не представлены.

Ссылка Общества на направление кредитору писем с указанием на недостатки проектной документации, необходимость проведения дополнительных работ, отсутствии возможности использовать для производства работ для целей санации предусмотренное проектом рукавное покрытие «Санлайн-В» не может быть принята в качестве доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не подтвержденным документально довод Общества о приостановлении производства работ в порядке, предусмотренном положениями статьями ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-2138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ВодоканалСтрой» без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк