ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14889/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40976/2024) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-14889/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис- недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 867 964 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, 2 208 611 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 13.10.2024, пени, с 14.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 4 867 964 руб. 68 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 251).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3. соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Региональный оператор письмом от 11.10.2022 направил в адрес Общества проект договора от 01.03.2022 № 1295214-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий. Истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который в адрес регионального оператора не возвращен.  

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным  

оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

В соответствии с пунктом 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие между сторонами в исковой период  

правоотношений, основанных на Типовом договоре, истцом не доказан факт оказания услуг в части многоквартирных домов, включенных в договор дополнительными соглашениями № 4 и № 5, поскольку в исковой период многоквартирные дома не были заселены, на территории МКД осуществлялись строительные работы работниками застройщика, мусороприемные камеры не функционировали, места скопления ТКО не обнаружены, и кроме того, МКД не включены в территориальную схему.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Вывод о недоказанности факта оказания услуг сделан судом на основании актов осмотра МКД с фотоматериалами от 06.04.2023 и 27.04.2023, составленных комиссией Общества при надлежащем извещении истца о проведении осмотра, и по результатам осмотра установлено, что многоквартирные дома не заселены; строительные работы выполняются рабочими застройщика; мусороприемные камеры не функционируют; мусорные баки отсутствуют; мест скопления ТКО не обнаружено; застройщиком установлен контейнер для вывоза строительных отходов;  

Согласно представленным ответчиком сведений от застройщиков, заселение МКД осуществлялось с мая - июня 2023 года (помещения переданы по актам приема-передачи).  

Ответчик направлял в адрес истца претензии о неоказании услуг до момента заселения МКД, ответа на которые со стороны истца не последовало.  

Места накопления отходов по спорным МКД в исковой период не включены в территориальную схему мест накопления отходов.  

Изложенная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-14889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г.Смирнова