﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-103705/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»  Буржинской Н.Н. по доверенности от 09.04.2021, 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-103705/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями», адрес: 238534, Ленинградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, Центральная улица, дом 3а, ОГРН 1083925013237, ИНН 3918500186 (далее – ООО «Родионов с сыновьями»), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер», адрес: 127015, Москва, Большая Новодмитровская улица, дом 14,  строение 1, помещение II, комната 20,  ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057 (далее – ООО «Приват Мастер»), о взыскании  3 650 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 05.05.2017                   № 05/05-17 и 881 199 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Приват Мастер» в лице конкурсного управляющего Рыбак Марины Леонидовны не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021  решение суда от 19.02.2021 отменено, исковое заявление                   ООО «Родионов с сыновьями» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Родионов с сыновьями» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела                            № А40-120647/17-8-153  о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. Податель  жалобы указывает, что первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Топ-топ» (далее - ООО «Топ-топ»), по договору займа обращался в январе 2018 года в рамках дела  № А40-120647/17-8-153 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Приват Мастер» денежное требование в размере 3 650 000 руб. по договору займа от 05.05.2017 № 05/05-17, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по указанному делу производство по требованию ООО «Топ-топ» прекращено, поскольку денежные средства перечислены в декабре 2017 года, а заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС-1» (далее –  ООО «ДИОНИС-1») о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника принято к производству 28.07.2017.    

Представитель ООО «Родионов с сыновьями» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

ООО «Приват Мастер»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Родионов с сыновьями», судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.05.2017 ООО «Топ-топ» (заимодавцем) и ООО «Приват Мастер» (заемщиком) заключен договор целевого займа № 05/05-17 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее – заем) в сумме 3 650 000 руб. сроком на 1 (один) месяц с даты преставления займа, с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования на дату выдачи займа.

Заем предоставлен заемщику двумя платежами:  в сумме 3 376 268 руб.                 59 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 66 и в сумме 273 731 руб.              41 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 67.

Впоследствии, 12.02.2019 ООО «Топ-топ» (должником) и ООО «Родионов с сыновьями» (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1/19, по условиям которого ООО «Топ-топ» уступило в полном объеме свои права требования к ООО «Приват Мастер», вытекающие из договора займа, включая право требования возврата суммы займа, всех начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, штрафных санкций и прочее.

ООО «Родионов с сыновьями» направило в адрес ООО «Приват Мастер» в лице конкурсного управляющего Рыбак М.Л. уведомление о смене кредитора путем предоставления взамен исполнения в отступное права требований к            ООО «Приват Мастер», возникшие  из договора займа.

Поскольку ООО «Приват Мастер» не возвратило заем в срок, установленный договором займа, ООО «Родионов с сыновьями» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Приват Мастер»  спорной суммы задолженности и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона                 № 127-ФЗ  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона            № 127-ФЗ судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 27 Постановления № 35, и установив, что ответчик признан несостоятельным (банкротом),  квалифицировал требование, заявленное в рамках настоящего дела, как требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер», и оставил его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

03 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление              ООО «ДИОНИС-1» о признании ООО «Приват Мастер»  несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное заявление определением от 28.07.2017 по делу № А40-120647/17-8-153.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Приват Мастер» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-120647/17-8-153, временным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А40-120647/17-8-153 ООО «Приват Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбак М.Л.

В рамках рассмотрения дела № А40-120647/17-8-153 от первоначального кредитора по договору займа ООО «Топ-топ» 17.01.2018 поступило требование о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно условиям договора займа он вступает в силу с даты предоставления займа,  и действует до полного погашения займа.

Договор займа был заключен 05.05.2017, заем был предоставлен 14.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2018 по делу                     № А40-120647/17-8-153 прекратил производство по требованию кредитора           ООО «Топ-топ» о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Приват Мастер», поскольку установил, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Приват Мастер» также не ссылалось на данные обстоятельства.

Учитывая, что апелляционным судом не исследовались указанные обстоятельства, его вывод о том, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, является требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер», является преждевременным и может повлечь нарушение прав истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286,  287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-103705/2020 отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова