29/2023-149579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14978/2023

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец, ООО  «Петроком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1995430,50 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по возврату перечисленных денежных средств.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против  удовлетворения исковых требований, указав, что перечисление истцом денежных средств  обусловлено исполнением им обязательств по договору поставки от 15.11.2017 № 29/11-17,  заключенным между ООО «Петроком» и ООО «Спецсервис».  

Кроме того, ответчик отметил, что обстоятельства сложившихся между сторонами  хозяйственных отношений, первичная исполнительная документация, подтверждающая  фактическое исполнение договора со стороны ООО «Спецсервис», являлись предметом  рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-34886/2018.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-14978/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.09.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021  по делу № А40-34886/18-86-46 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Как утверждает истец, согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Спецсервис»  перед ООО «Петроком» имеется дебиторская задолженность в размере 1995430,50 рублей,  что подтверждается банковской выпиской.  

Денежные средства в пользу ООО «Спецсервис» были перечислены с расчетного  счета ООО «Петроком» по следующим платежам:  

Дата 

Сумма 

Назначение платежа  

Банк 

28.04.2018  

846300,00  

Оплата по дог. 29/11-17 от 15.11.17 за  

щебень по счёту № 12 от 15.12.2017Сумма  

846300-00В т.ч. НДС(18%) 129096-61  

АО КБ 

"Москоммерцбанк"  

28.04.2018  

134137,50  

Оплата по дог. 29/11-17 от 15.11.17 за песок  намывной по счёту № 18 от 31.12.2017Сумма  

134137-50В т.ч. НДС(18%) 20461-65  

АО КБ 

"Москоммерцбанк"  

28.04.2018  

963805,50  

Оплата по дог. 29/11-17 от 15.11.17 за  

щебень по счёту № 19 от 31.12.2017Сумма  

963805-50В т.ч. НДС(18%) 147021-18  

АО КБ 

"Москоммерцбанк"  

28.04.2018  

51187,50  

Оплата по дог. 29/11-17 от 15.11.17 за песок  намывной по счёту № 3 от 28.02.2018Сумма  

51187-50В т.ч. НДС(18%) 7808-26  

АО КБ 

"Москоммерцбанк"  

Итого  

1995430,50 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  

направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить  неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного  имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец,  обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик  неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными  средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан  доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).  

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами  статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что  полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду  предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как указано судом, истец в обоснование своих требований ссылается на  перечисление ответчику денежных средств в размере 1995430,50 рублей в отсутствие  встречного предоставления со стороны ответчика.  

В свою очередь, ответчик возражает, утверждает, что перечисление истцом  денежных средств обусловлено исполнением им обязательств по договору поставки от  15.11.2017 № 29/11-17, заключенному между ООО «Петроком» и ООО «Спецсервис».  

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлен договор  поставки от 15.11.2017 № 29/11-17, в соответствии которым, ООО «Спецсервис»  (поставщик) обязалось передать ООО «Петроком» (покупатель) товар (щебень, песок),  согласованный сторонами в спецификации, а ООО «Петроком» обязалось принять и  оплатить товар на условиях договора.  

Согласно универсальным передаточным документам от 30.11.2017 № 9 на сумму  564665 рублей, от 30.11.2017 № 10 на сумму 1199100 рублей, от 15.12.2017 № 12 на сумму  846300 рублей, от 15.12.2017 № 13 на сумму 271950 рублей, от 31.12.2017 № 18 на сумму  134137,50 рублей, от 31.12.2017 № 19 на сумму 963805,50 рублей на сумму 96385,50  рублей, от 28.02.2018 № 3 на сумму 51187,50 рублей, от 28.02.2018 № 4 на сумму 191735  рублей, от 16.04.2023 № 10 на сумму 913880 рублей, от 31.05.20418 № 18 на сумму 267750  рублей, от 30.06.2018 № 19 на сумму 124155 рублей, от 31.07.2018 № 23 на сумму 115630  рублей, от 31.08.2018 № 27 на сумму 88660 рублей, от 30.09.2018 № 29 на сумму 579545  рублей, от 30.11.2018 № 33 на сумму 588070 рублей, от 30.11.2018 № 34 на сумму 462525  рублей ООО «Спецсервис» произведена поставка товара в адрес ООО «Петроком».  

Платежными поручениями от 12.02.2018 № 440, от 13.04.2018 № 1193, от 29.03.2018   № 1355, от 29.03.2018 № 1357, от 29.03.2018 № 1358, от 28.04.2018 № 2044, от 28.04.2018   № 2045, от 28.04.2018 № 2046, от 28.04.2018 № 2049, от 28.04.2018 № 2050 ООО «Петроком»  произведена оплата поставленного товара.  

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А40-34886/18-86-46 конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Спецсервис»,  применении последствий недействительности сделки.  

В своем заявлении конкурсным управляющим было указано, что должником в пользу  ООО «Спецсервис» были перечислены денежные в размере 3000000 руб., из которых: на  сумму 236235,00 руб. от 30.03.2018, на сумму 564665,00 руб. от 30.03.2018, на сумму  199100,00 руб. от 30.03.2018, на сумму 963805,50 руб. от 28.04.2018, на сумму 846300,00  руб. от 28.04.2018, на сумму 51 187,50 руб.  

Как было указано конкурсным управляющим, приведенные платежи отвечают  признакам недействительной сделки, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения  ООО «Спецсервис», на основании чего платежи подлежат признанию недействительными  на основании п.1 ст. 61.2., ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК  РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  перечисления должником в пользу ООО «Спецсервис» денежных средств в размере 3 000  000 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд города Москвы исходил из  недоказанности конкурсным управляющим, что при совершении оспариваемых платежей  ООО «Спецсервис» было допущено неравноценное встречное представление.  

В рамках рассмотрения данного заявления, судом было установлено заключение  между ООО «Спецсервис» и ООО «Петроком» договора поставки от 15.11.2017 № 29/1117, а также факт поставки товара в адрес ООО «Петроком», что отражено в универсальных  передаточных документах № 9 от 30.11.2017, № 10 от 30.11.2017, № 12 от 15.12.2017, № 13  от 15.12.2017, № 18 от 31.12.2017, № 19 от 31.12.2017, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018,   № 10 от 16.04.2018, № 18 от 31.05.2018, № 19 от 30.06.2018, № 23 от 31.07.2018, № 27 от  31.08.2018, № 29 от 30.09.2018, № 33 от 30.11.2018, № 34 от 30.11.2018.  

При этом доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере указанных  правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ООО  «Спецсервис» или фальсификации доказательств конкурсным управляющим в материалы  дела не было представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая наличие доказательств предоставления  со стороны ответчика встречного исполнения, не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду  тождественности спора подлежит отклонению ввиду следующего.  

Тождественность исков, которая подлежит установлению в целях применения пункта  2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определяется идентичностью субъектного состава, предмета  и основания исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия/отсутствия  правоотношения, изменении/прекращении его. Основание иска - фактические  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.  

В данном случае тождественность требований отсутствует, поскольку в основу  заявлений положены разные материально-правовые требования: в рамках  рассматриваемого спора предметом иска является требование о взыскании  неосновательного обогащения, по делу № А40-34886/18-86-46 заявлено требование об  оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (реституция).  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 № А45-42659/2019 и применен в настоящем деле в целях  соблюдения принципа единообразия судебной практики.  

Таким образом, рассмотренные в рамках указанных дел иски, при совпадении сторон  спора и оснований требований, не тождественны по предмету, так как конкурсным  управляющим избраны разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки  по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доходы  федерального бюджета госпошлину в размере 32954 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Соловьев К.Л.