АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11267/2017

г. Белгород

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ООО «Международная Академия Федерации Единоборств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области

о взыскании  142 038 201 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.011.2017 №132-дов

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Международная Академия Федерации Единоборств»  о взыскании  164 574 112 руб. 06 коп., в том числе 44 878 661 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 № 233, 119 695 450 руб. 81 коп. пени за период с 16.10.2015 по 24.01.2017 и неустойки на сумму основного долга в размере  212 602 932 руб. 18 коп., исходя из договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик длительное время не оплачивает аренду земельного участка. Бюджет муниципального образования не получал платежей за весь период действия договора аренды. На день судебного заседания задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Нарушение арендатором условий договора является существенным. Уточнение исковых требований связано с изменением наименования ответчика с ООО  «Международная ФИО3» на ООО «Международная Академия Федерации Единоборств» и расчетом неустойки до дня рассмотрения дела судом.

В отзыве на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные истцом штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств являются чрезмерными и обременительными для ответчика. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1/300 учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате аренды.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования с учетом уточнения  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Белгорода №2440 от 06 августа 2013 года, между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», представляемым исполнительно-распорядительным органом – администрацией города Белгорода, и ООО  «Международная ФИО3» (в настоящее время ООО «Международная Академия Федерации Единоборств») заключен договор аренды земельного участка №233 от 09 октября 2013 года площадью 218000 кв.м. для строительства парка отдыха и развлечений (объекты оздоровительного и рекреационного назначения), расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 31:16:0212002:13. 

Договор зарегистрирован 22 ноября 2013 года в Управлении Росреестра по Белгородской области. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет в сумме 65 751 000 руб., согласно п. 2 распоряжения  администрации г. Белгорода №2440 от 06.08.2013 на основании отчета независимого оценщика ЗАО «Торгово- промышленная компания «ПСВ», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.2.4 договора первая оплата арендной платы по настоящему договору осуществляется до 01.04.2014, пропорционально  количеству дней действия настоящего договора. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально,  пропорционально  количеству дней  в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 10 числа  каждого  первого  месяца квартала,  за который производится оплата.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (п. 2.9 договора).

По акту приема - передачи от 06 августа 2013 года истец передал в аренду ответчику данный земельный участок.

Ответчик обязанности по своевременному перечислению арендной платы не исполнял, в результате образовалась задолженность по оплате арендный платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7791/2015 от 21.03.2016 удовлетворены требовании Администрации города Белгорода о взыскании с ООО «Международная академия ФИО4» задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 №233 в сумме 167 724 270 руб.93 коп. за период с 06.08.2013 по 31.12.2015 и пени в размере 58 538 177руб.75 коп. за период с 01.04.2015 по 15.10.2015,  всего 226 262 448 руб.68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1820/2016 от 03.06.2016 удовлетворены требовании Администрации города Белгорода о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2013 № 233 заключенного администрацией города Белгорода обществом с ограниченной ответственностью «Международная академия ФИО4». Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 04.07.2016.

Согласно п. 4.3.5. договора аренды, арендатор обязан своевременно, в соответствии с п.2.4. настоящего договора, вносить арендную плату.

В нарушение указанных п.п. 2.4., 4.3.5. договора аренды земельного участка от 09.10.2013 г. № 233, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

По расчету истца на момент расторжения договора аренды ответчик имеет задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 04.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 составила 44 878 661 руб. 25 коп.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 44 878 661 руб. 25 коп. сумму основного долга по договору аренды земельного участка №233 от 09.10.2013 за период с 01.01.2016 по 04.07.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  по договору аренды земельного участка №233  от 09.10.2013 в сумме 119 695 450 руб. 81 коп. за период с 16.10.2015 по 24.01.2017.

В соответствии с п. 2.8. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 119 695 450 руб. 81 коп. за период с 16.10.2015 по 24.01.2017 объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.8 договора.

Условие пункта 2.8 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 119 695 450 руб. 81 коп. за период с 16.10.2015 по 24.01.2017 суд считает обоснованными.

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 212 602 932 руб. 18 коп. (167 724 270 руб.93 коп. + 44 878 661 руб. 25 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит   требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ  истец  от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цене иска 164 574 112 руб. 06 коп. госпошлина составляет 200 000 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Международная Академия Федерации Единоборств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму основного долга  в размере 44 878 661 руб. 25 коп. за период  с 01.01.2016 по 04.07.2016,  119 695 450 руб. 81 коп. пени за период с 16.10.2015 по 24.01.2017 по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 №233, всего 164 574 112 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ««Международная Академия Федерации Единоборств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в сумме 212 602 932 руб. 18 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

        Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Международная Академия Федерации Единоборств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов