СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО «ПАМП»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» (рег. № 07АП-2401/16 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630049, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО «ПАМП» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 требование, основанное на договоре генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012, выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 8 175 487 рублей 10 копеек, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ, неустойку в размере 18 929 275 рублей 13 копеек за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО «ПАМП» с определением суда от 19.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в части взыскания неустойки.

Указав, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по договору. Отсутствие отдельных Актов сдачи-приемки этапов/видов работ, не препятствует расчету неустойки, не опровергает факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Доказательства несоразмерности неустойки не представлено.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что форма акта, по котором производится сдача-приемка выполненного результата работ (этапа) сторонами договора не установлена. Ответственность за нарушение сроков сдачи-приемки объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в виде неустойки договором не предусмотрена. Управление поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения должником сроком выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении № 3 к договору.

ЗАО «ПТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ЗАО «ПАМП» представило возражение на отзывы налогового органа и ЗАО «ПТК», в котором указало, что довод ЗАО «ПТК» о том, что договором не согласованы этапы работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - этапы/виды работ определены в графике работ (приложение № 3 к договору), что установлено судом первой инстанции. Довод ЗАО «ПТК» о том, что договором не согласована стоимость этапов работ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела - стоимость этапов/видов работ определена сметой (приложение № 2 к договору) и локальными сметными расчетами, которые представлены в дело. Довод ЗАО «ПТК» о произвольном группировании ЗАО «ПАМП» актов по форме КС-2 по этапам/видам работ, является несостоятельным - каждый акт содержит прямое указание на конкретный локальный сметный расчет, а каждый локальный сметный расчет - на конкретный этап/вид работ, что исключает любые ошибки при отнесении актов к этапам/видам работ. Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности довода ЗАО «ПТК» о невозможности соотнесения актов с этапами/видами работ в тех случаях, когда наименование работ в актах не совпадает дословно с наименованием, указанным в графике работ, - в силу вышеуказанного обстоятельства ошибки при отнесении актов к этапам/видам работ в этом случае также исключены. Довод ЗАО «ПТК» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ничем не обоснован, что противоречит требованию пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым исключает ее применение. Ставка неустойки в размере 0,07% в день (25,55% годовых) не представляет собой несправедливого отклонения от среднерыночных ставок по кредитам, тем более учитывая санкционный характер взыскания.

Довод уполномоченного органа о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по отдельным актам по форме КС-2 (т.е. выполненных в течение отдельного календарного месяца) полностью соответствует позиции ЗАО «ПАМП», согласно которой представленный в дело конкурсным управляющим должника контррасчет неустойки, произведенный по отдельным актам, является недопустимым - расчет неустойки надлежит производить по этапам/видам работ, в соответствии с формулой, установленной пунктом 12.2.1 договора. Довод уполномоченного органа о том, что акты на выполненные этапы работ договором не предусмотрены и сторонами не составлялись, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство, которым суд первой инстанции в обжалуемом определении и мотивировал отказ в удовлетворении требования по неустойке, не препятствует расчету неустойки, не делает его недостоверным и не опровергает факт нарушения должником графика работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом, возражения на отзывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПАМП» (далее - Застройщик) и ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - Генподрядчик) 05.07.2012 заключен договор генерального подряда № 0507-2012, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по строительству зданий и сооружений, перечисленных в пункте 1.2. договора в составе проекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска», на земельном участке площадью 24629,0 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:0004), находящимся в собственности Застройщика по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска, а также на земельном участке для организации строительства жилого дома площадью 2715 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:16), находящемся в аренде у Застройщика.

Согласно пункту 1.2. договора, Генподрядчик обеспечивает строительство (включая работы по монтажу всех необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта инженерных коммуникаций в границах земельного участка) и ввод объекта в эксплуатацию зданий и сооружений в составе Жилого комплекса: блок-секций № 4,5,6; сети электроснабжения от ТП № 17; сети водоснабжения от блок-секции № 5 объекта до ближайшего колодца по ул. Костычева; сети канализации от выпусков из блок-секций №№ 4, 5, 6 до ближайших колодцев по ул. Костычева; временного электроснабжения строймеханизмов и водоснабжение объекта; сети теплоснабжения от тепловой камены УТ-5 до ввода в ИТП блок-секции № 4; внутриплощадочные сети связи.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 410 825 572,05 рублей, в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014).

Сдача-приемка объемов, выполненных Работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца с обязательным предоставлением Генподрядчиком справки по форме КС-3, счета-фактуры по выполненным работам, исполнительной документации.

Согласно пункту 11.3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора, начало выполнения работ по договору - в течение 2 рабочих дней с даты договора, окончание выполнения работ - до 19.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2013). Сроки выполнения отдельных видов Работ и Этапов работ по договору определяются в соответствии с Графиком Работ.

Сторонами договора в пункте 12.2.1 установлено, что Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает застройщику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика работ), установлен¬ных в Приложении № 3 к договору, более чем на 30 дней - неустойку в размере 0,07% от стоимости соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешений № Ru 54303000¬17 от 24.01.2014, № Ru 54303000-50 от 06.03.2014, № Ru 54303000-68 от 20.03.2014.

Заявитель полагая, что должник в нарушение условий договора выполнил работы некачественно, с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ПАМП» в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для включения в реестр заявленных убытков, не имеется, принимая во внимание отсутствие наличия долга у должника перед ЗАО «ПАМП» по договору генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр неустойки в размере 18 929 275 рублей 13 копеек, также не имеется. Факт нарушения должником сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении № 3 к договору генерального подряда, не доказан. Расчет неустойки заявителя таковым доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Неустойка в размере 18 929 275 рублей начислена ЗАО «ПАМП» за нарушение должником сроков выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012 выделены следующие этапы работ (строительства): блок-секция № 4; блок-секция 5; блок-секция 6; сети электроснабжения от ТП № 17; сети водоснабжения от блок-секции № 5 объекта до ближайшего колодца по ул. Костычева; сети канализации от выпусков из блок-секций №№ 4, 5, 6 до ближайших колодцев по ул. Костычева; временного электроснабжения строймеханизмов и водоснабжение объекта; сети теплоснабжения от тепловой камены УТ-5 до ввода в ИТП блок-секции № 4; внутриплощадочные сети связи.

Сроки выполнения отдельных видов Работ и Этапов работ по договору определяются в соответствии с Графиком Работ (Приложение № 3 к договору).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, более чем на 30 дней установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки (12.2.1 договора).

При этом форма акта, по которому производится сдача-приемка выполненного результата работ (этапа) сторонами договора не установлена.

Согласно договору генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012 сдача-приемка объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца (п. 9.1 договора). По окончании выполнения работ по договору и завершении строительства объекта - Генподрядчик обязуется передать результат выполненных работ по договору (и завершенный строительством объект) Застройщику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.4 договора).

Ответственность за нарушение сроков сдачи-приемки объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в виде неустойки договором не предусмотрена.

Вместе с тем, акты на выполненные этапы работ представлены не были.

При этом стороны в договоре генерального подряда № 0507-2012 от 05.07.2012 не предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных отдельных этапов работ.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа актов КС-2 определена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячные акты КС-2 доказательствами сдачи генподрядчиком результата отдельного этапа выполнения работ, не являются, поскольку подтверждают лишь объем работ, произведенный за месяц, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный заявителем на основании промежуточных актов КС-2, противоречит положениям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным выше разъяснениям Президиума ВАС РФ относительно правовой природы актов КС-2, которые не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие отдельных Актов сдачи-приемки этапов/видов работ, не препятствует расчету неустойки, не опровергает факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Факт нарушения должником сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении № 3 к договору генерального подряда, не доказан.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Поскольку расчет неустойки заявителя таковым доказательством не является, установить, какая неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать заявителю расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, учитывая, что работы по строительству объекта (включая ввод его в эксплуатацию) окончены должником в срок, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал ЗАО «ПАМП» в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-23837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                     О.А. Иванов                       

                                                                                                            К.Д. Логачев