﻿ 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42517/21

28 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергосервисная компания» (ИНН 5001029450)

к Администрации го Балашиха (ИНН 5001106672)

третье лицо ООО «Аркон» (ИНН 5001051695)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «Энергосервисная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация го Балашиха, администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 75000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Аркон».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда отзыв на иск, в котором указал, что заявленные истцом убытки являются судебными расходами на проведение экспертизы, подлежат рассмотрению  в порядке ст. 106 АПК РФ, а не путем предъявления отдельного иска, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-51694/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Аркон» к Администрации го Балашиха и Комитету по управлению имуществом администрации го Балашиха об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

С целью защиты своих интересов ООО «Аркон» понесло дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела А41-51694/18 в связи с проведением экспертизы в размере 150000,00 руб.

Определением от 19.06.2019 по делу № А41-51694/18 суд отказал в разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания с администрации и комитета 150000 руб. расходов по экспертизе, указав, что данные расходы понесены в досудебном порядке являются убытками истца, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке ст. 106 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» взысканы убытки, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 443 635,74 руб., в том числе 75000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд установил, что расходы истца на проведение экспертизы составляют 150000 руб., однако поскольку в рамках дела №А41-51694/18 в качестве ответчика принимало участие два юридических лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха и Администрация городского округа Балашиха, то требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 75 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к Администрации го Балашиха о взыскании оставшейся суммы убытков за проведение экспертизы в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт нарушения права истца и вина ответчика в нарушении такого права подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу №А41-74421/16, которым было удовлетворено требование ООО «Аркон» о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО «Акрон» на выкуп имущества, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества – здания бытового обслуживания, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об урегулировании разногласий к договору купли-продажи.

Факт уплаты денежных средств в размере 150000,00 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 №43 и вступившими в законную силу судебными актами.

Результаты указанной экспертизы были положены в основу решения в рамках дела №А41-51694/18. Судебные расходы на производство экспертизы в рамках дела №А41-51694/18 не распределялись.

Таким образом, указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчиков.

Данные выводы также следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-89838/19, которыми частично (в сумме 75000 руб.) данные убытки взысканы в пользу истца с КУИ Администрации го Балашиха. В судебных актах также указано, что оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с Администрации го Балашиха, которая в качестве ответчика к участию в данном деле не привлекалась.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика – Администрации го Балашиха – в пользу истца убытков в размере 75000,00, в виде затрат на проведение досудебной экспертизы, результаты которой положены в основу судебных актов о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и об урегулировании разногласий по этому договору.

Доводы ответчика о том, что испрашиваемые истцом расходы на экспертизу являются не убытками, а судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке ст. 106 АПК РФ, судом не принимаются как необоснованные, противоречащие нормам процессуального законодательства, обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам.

Оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом не установлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» убытки в размере 75000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Н.А.Чекалова