Дело №А38-2351/2020

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу № А38-2351/2020, 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304121522600342, ИНН 

<

***>), третьи лица Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»,

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 №54, диплому; от ответчика – ФИО4 по доверенности от  09.11.2021, диплому;

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, муниципалитет, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о признании недействительной сделкой заключенного между истцом и ответчиком договора № 606-П от 27.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, расположенного по адресу: 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись о регистрации возникновения права собственности предпринимателя на указанный земельный участок, и обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 в его первоначальном виде путем объединения земельных участков с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м и с кадастровым номером 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8, т.3, л.д. 53-56, т.5, л.д. 89-91, 117-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 38-39, 88).

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, является делимым. Пояснил, что  земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, был разделен на два участка с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м и с кадастровым номером 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м. без нарушений требований предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель считает, что имелись основания для признания договора №606-П от 27.04.2017 недействительной сделкой в части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703002:764, поскольку на нем расположены здание профилактория и встроенное в него помещения гаража.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи земельного участка № 606-П от 27.04.2017 является оспоримой сделкой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании договора купли -продажи имущества №365 от 14.11.2016, заключенного с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, приобрел в собственность объект недвижимости –2-этажное нежилое здание профилактория, площадью 3940,8 кв.м., имеющего кадастровый номер 12:05:0711001:156. Право собственности предпринимателя в отношении объекта зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2016 (т.1, л.д. 105-108, 149-150, т.2, л.д. 52-54). Объект расположен на земельном участке площадью 13622 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, право на который не было зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 23).

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 20.03.2017 между предпринимателем (покупателем) и муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (продавцом) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4, статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ и статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 27.04.2017 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, государственная собственность на который не разграничена, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания профилактория с кадастровым номером 12:05:0711001:156 (т.1, л.д. 21, 25-26, 109-111). Участок передан покупателю по акту 28.04.2017 (т.1, л.д. 27, 112). Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2017 (т.1, л.д. 36-37, 113).

Впоследствии на основании межевого плана от 10.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, предоставленный в собственность для обслуживания расположенного на нем здания, был разделен на два участка с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м и с кадастровым номером 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м. (т.1, л.д. 50-60). При этом участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 имеет большую площадь и на нем не расположены объекты недвижимости. Право собственности предпринимателя на оба участка зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2020 (т.1, л.д. 31-35, 114-119, 138-143, т.2, л.д. 46-51). Первоначальный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 снят с кадастрового учета в тот же день 19.03.2020 (т.1, л.д. 28-30, 136-137, т.2, л.д. 44-45).

Письмом от 19.02.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл известило муниципалитет, что на приватизированном земельном участке расположен объект федеральной собственности – нежилой гараж с подсобными помещениями площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0711001:274, переданный федеральному государственному казенному учреждению на праве оперативного управления (т.1, л.д. 22, 147-148, 38-50, т.2, л.д. 55-57, т.5, л.д. 119-120).

Так, указанный гараж литер Ж1-II, площадью 123,8 кв.м. приобретен правопредшественником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» на основании договора купли-продажи от 28.10.2002, заключенного с ООО «Энерготранс» (т.2, л.д. 6-7, т.4, л.д. 39-41, 42-58). Право оперативного управления учреждения в отношении гаража зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2002 (т.2, л.д. 8, т.4, л.д. 38). Впоследствии этот гараж был изъят и вновь предоставлен в оперативное управление учреждения распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ №1638 от 9.11.2010 (т.2, л.д. 9-14).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен с грубым нарушением закона, истец обратился с настоящим иском о признании данного договора недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Следовательно, по общему правилу приватизация земельного участка осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Однако пункт 2 указанной статьи содержит ряд исключений из этого правила. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

При этом по правилам пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако в силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С целью устранения разногласий участников дела относительно количества расположенных на приватизированном земельном участке объектов, а также установления возможности раздела земельного участка для эксплуатации каждого объекта недвижимости, арбитражным судом по ходатайствам сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 91-92).

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 были расположены следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание профилактория с кадастровым номером 12:05:0711001:156, 2) нежилое здание гаража с подсобными помещениями с кадастровым номером 12:05:0711001:274, 3) нежилое помещение «часть IV гаража со складом» с кадастровым номером 12:05:0711001:251. Сведения о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером 12:05:0711001:251, в материалах дела отсутствуют. Все указанные объекты недвижимости на день проведения экспертизы расположены на вновь образованном земельном участке с кадастровыми номером 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м. На образованном в результате раздела земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м объекты недвижимости отсутствуют. Также эксперт сообщил, что образование самостоятельных (отдельных) земельных участков под каждым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровыми номером 12:05:0703002:764, возможно, при условии обеспечения доступа к земельным участкам, образуемым под объектами с кадастровыми номерами 12:05:0711001:156 и 12:05:0711001:251, через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 (т.3, л.д. 5-40). Однако в судебном заседании эксперт уточнил, что отвечая на вопрос возможности образования самостоятельных (отдельных) земельных участков под каждым объектом недвижимости для их эксплуатации, он исходил из того, что все упомянутые в экспертном заключении объекты с кадастровыми номерами 12:05:0711001:156, 12:05:0711001:274 и 12:05:0711001:251 представляют собой отдельно стоящие здания, а не помещения, расположенные в нем (т.3, л.д. 107- 108).

По сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 12:05:0711001:251 представляет собой нежилое помещение часть IV гаража со складом площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом IV, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ОАО «Йошкар-Оладорстрой», ликвидированное 05.08.2010 (т.1, л.д. 91, 144- 146, т.2, л.д. 58-60, т.3, л.д. 63-64). При этом в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества помещение передано во владение МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.3, л.д. 57, 58, 59-62).

Разногласия участников дела о возможности отнесения объектов с кадастровыми номерами 12:05:0711001:274 и 12:05:0711001:251 к помещениям в здании разрешены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы и исследования технических паспортов объектов (т.1, л.д. 76-81, 82-90, т.4, л.д. 59-65, 100-101).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы объекты с кадастровыми номерами 12:05:0711001:156, 12:05:0711001:274 и 12:05:0711001:251 не имеют совместно эксплуатируемых или общих инженерных сетей (коммуникаций). Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:274 является встроенным помещением гаража литер Ж1, входящего в состав объекта с кадастровым номером 12:05:0711001:156. Объект имеет общие со зданием гаража литер Ж1 наружные стены, фундаменты и крышу. Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:251 не имеет общих конструктивных элементов с объектом с кадастровым номером 12:05:0711001:156.

Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:156 состоит из нескольких частей различных годов постройки: литер Ё, Ё1 – 1975 года строительства, литер Ж, Ж1, Ж2 – 1990 года строительства, литер Ё2 и 2 не имеют сведений о годе строительства.

Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:251 – помещение часть IV гаража со складом является встроенным помещением промышленного здания, сведения в отношении которого в материалах дела отсутствуют.

Объект с кадастровым номером 12:05:0711001:274 – здание гаража с подсобными помещениями, является встроенным помещением гаража литер Ж1, входящего в состав объекта с кадастровым номером 12:05:0711001:156 (т.5, л.д. 5-80).

Суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, являющийся федеральной собственностью и находящийся в оперативном управлении ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» и имеющий кадастровый номер 12:05:0711001:274, следует квалифицировать как встроенное помещение применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером 12:05:0711001:156, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что выделить отдельный земельный участок для эксплуатации встроенного в здание помещения невозможно, что свидетельствует о неделимости земельного участка, на котором расположены здание профилактория с кадастровым номером 12:05:0711001:156 и встроенное в него помещения гаража с кадастровым номером 12:05:0711001:274.

Таким образом, поскольку на земельном участке, являвшемся предметом договора купли-продажи № 606-П от 27.04.2017, располагались принадлежащие ответчику на праве собственности здание профилактория с гаражом, в котором одно встроенное помещение гаража принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию и на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению, для эксплуатации каждого из которых невозможно образовать самостоятельный участок, имелись установленные законом ограничения на приватизацию такого земельного участка, и он может быть предоставлен в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ заинтересованным лицам только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, заключение договора купли-продажи земельного участка нарушает явно выраженный запрет, установленный ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Более того, последующий раздел участка, приватизированного исключительно для эксплуатации расположенного на нем здания, и расположение объекта на меньшей части одного из образованных участков, свидетельствует о чрезмерной площади приватизированного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи земельного участка № 606-П от 27.04.2017 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного ЗК РФ, посягает на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом последующий раздел предпринимателем приобретенного им по ничтожному договору земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14837 площадью 13622 кв.м. на два участка с кадастровым номером 12:05:0000000:16243 общей площадью 8941 кв.м и с кадастровым номером 12:05:0703002:764 общей площадью 4681 кв.м. не означает невозможность применения последствий недействительности сделки. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. К тому же новые участки образованы в прежних площадях и границах первоначального участка путем раздела последнего.

 Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 4681 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0703002:764 и земельный участок площадью 8941 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:16243. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 

постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела 28 апреля 2017 года во исполнение договора № 606-п от 27.04.2017 купли-продажи земельного участка площадью 13622 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:14837, расположенного по адресу: 

<

...> предпринимателю ФИО5 передан в собственность указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекает 28 апреля 2020 года.

Между тем истец, являясь стороной по оспариваемому договору, обратился в арбитражный суд с иском 26 марта 2020 года, отправив исковое заявление через орган почтовой связи (т.1, л.д. 66). Тем самым трехлетний срок исковой давности на день обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального  права. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу № А38-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова 

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова