Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55796/18

15 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Росфиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1 и УФССП России по МО о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава по исполнительным производствам № 5637/1850040-ИП, 55343/15/50010-ИП,55341/15/50040-ИП, 49548/15/50040-ИП,49547/15/50040-ИП, 49541/15/50040-ИП, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росфиш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо)  и УФССП России по МО об оспаривании постановления от 27.04.2018 года о признании незаконными действий от 01.06.2018 г. по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств № 5637/1850040-ИП, 55343/15/50010-ИП,55341/15/50040-ИП, 49548/15/50040-ИП,49547/15/50040-ИП, 49541/15/50040-ИП

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее – третье лицо). 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное и третье лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017г. по делу №А41-20964/17, от 10.02.2015г. по делу №А41-74936/14, от 10.02.2015г. по делу А41-74693/14, от 10.02.2015г. по делу А41-74697/14, от 06.02.2015г. по делу А41-74937/14, от 12.02.2015г. по делу А41-74687/14 удовлетворены требования ООО "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" к ООО "Росфиш".

На основании данных решений выданы исполнительные листы серии ФС 017431035 от 29.03.2018г., ФС 004959585 от 30.10.2015г., ФС 004959586 от 19.10.2015г., ФС 004944240 от 13.08.2015г., ФС 004944239 от 13.08.2015г., ФС 004944238 от 13.08.2015г. соответственно.

На основании вышеуказанных исполнительны листов возбуждены исполнительные производства № 5637/1850040-ИП, 55343/15/50010-ИП,55341/15/50040-ИП, 49548/15/50040-ИП,49547/15/50040-ИП, 49541/15/50040-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены действия оп наложению ареста на имущество ООО "Росфиш", о чем составлен акт о наложении ареста от 01.06.2018г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО "Росфиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав отсутствие извещения о времени и месте составления акта о наложении ареста, расхождения данных, внесенных в Акт, а также на недопустимость повторного ареста имущества должинка.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч.3, 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

ООО "Росфиш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава по исполнительным производствам № 5637/1850040-ИП, 55343/15/50010-ИП,55341/15/50040-ИП, 49548/15/50040-ИП,49547/15/50040-ИП, 49541/15/50040-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество.

Оценив Акт о наложении ареста от 01.06.2018 года, суд установил, что арест наложен заинтересованным лицом в рамках действительных исполнительных производств и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                П.А. Голубков