АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7972/2020

29 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа»,  г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 513 216,80 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2018 №СЭ19526, 55 535 руб. неустойки, 26 688 руб. госпошлины,

        при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 28 от 28.03.2019, диплом 865 от 03.07.2015), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность № 46 от 01.01.2020, диплом МГЮ 258 от 18.02.2010), представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт»  - ФИО4 (доверенность № 01-10/103 от 03.10.2019, диплом № ВБА 0146476 от 22.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» о взыскании 1 513 216,80 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2018 №СЭ19526, 55 535 руб. неустойки, 26 688 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 04.12.2018 №СЭ19526 в сумме 1 513 216,80 руб.

Истец поддержал заявленное ходатайство, ответчик не возражал против его удовлетворения.

Суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

            14 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее - ООО «ЦУП ЧЭАЗ», цедент) и публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор)принимает право (требование) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, расположено по адресу; 357506, 

<

...>, далее по тексту - должник) оплаты в сумме              1 513 216,80 руб. в том числе НДС(20%) 252 202, 80 руб., возникшее на основании договора поставки № СЭ19526 от 04.12.2018. Наличие и размер уступаемого права подтверждается следующими документами: договором поставки № СЭ19526 от 04.12.2018; товарной накладной; счетом-фактурой; актом сверки взаимных расчетов. Цессионарию с момента заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ПС РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договору, указанному в п. 1.1., включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем, за исключением неустойки возникшей с 29.03.2019 по 28.08.2020 в сумме 78 535,95 руб. С момента подписания сторонами настоящего договора новым кредитором должника по обязательству, указанному в п. 1.1. настоящего договора, становится цессионарий (раздел 1 договора).  Стоимость уступаемых прав требования составляет 1 250 000 руб. в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1). В подтверждение оплаты  приобретаемых прав представлено платежное поручение от 18.08.2020 № 9098.

Суд проанализировал договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2020 и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден, суд посчитал необходимым произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт»,                      г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части взыскания суммы основного долга 1 513 216,80 руб., а также неустойки, возникшей после 28.08.2020 по делу № А63-7972/2020.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 78 535,95 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 28.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины. Стороны возражений на заявленное ходатайство не заявили.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ООО «ЦУП ЧЭАЗ»  поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             04 декабря 2018 года, между ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (истец, поставщик) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа-«Ставропольэнерго» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №СЭ 19526 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель по принятию и оплате продукции, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 1 513 216, 80 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1-3.2 договора поставки). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0.01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 (п. 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 513 216,80  руб., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2019 № 90, на которой стоит подпись и печать общества ответчика. 

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия от 18.02.2020 исх.№ЦУП-188/155 Юро с требованием о погашении задолженности.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами, который подписан и скреплен печатями организаций, где указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 513 216,80 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «ЦУП ЧЭАЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами – товарной накладной, подписанной и скрепленной печатями организаций. Получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по оплате возникла по вине контрагентов ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая является электросетевой компанией, и вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании задолженности со своих должников, как несостоятельные ввиду следующего. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставки товара и решение суда о взыскании долга и не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 ГК РФ.

Также в материалах дела имеется акт сверки, составленный и подписанный  стороной ответчика, согласно которому задолженность ПАО «Россети Северного Кавказа» составляет 1 513 216,80 руб.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, с учетом состоявшейся уступки прав требования по взысканию основного долга по договору поставка от 04.12.2018 №СЭ/9526, суд признает требования ПАО «Ставропольэнергосбыт»  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 513 216,80 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом  ООО «ЦУП ЧЭАЗ» также заявлены требования о взыскании 83 378,24 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 29.09.2020, начисленных на сумму поставленного товара в размере 1 513 216,80 руб. в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции  за каждый день просрочки оплаты задолженности (ходатайство об уточнении исковых требований от 18.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Товар фактически передан ответчику 26.02.2019, о чем свидетельствует подпись получателя в товарной накладной от 14.02.2020 № 90, заверенная печатью ответчика. Расчет произведен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.2 договора и даты фактической передачи товара. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Судом, при расчете подлежащей взысканию неустойки также учтено, что ее суммарный размер не превышает 10% от цены договора, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Суд, с учетом п. 1.3 договора об уступке права требования от 14.08.2020, считает возможным удовлетворить требования истца ООО «ЦУП ЧЭАЗ» о взыскании неустойки в сумме 78 535,95 руб. за период с 29.03.2019 по 28.08.2020. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца ПАО «Ставропольэнергосбыт», составляет 4 842,29 руб. (83 378,24 руб. уточненных требований – 78 535,95 руб. сумма требований истца ООО «ЦУП ЧЭАЗ»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций ввиду следующего.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 49, 101, 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

произвести замену  истца ООО «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» на правопреемника ПАО «Ставропольэнергосбыт»  в отношении взыскания задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № СЭ19526 в сумме 1 513 216, 80 руб.

Исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа»,  г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму основного долга в размере   1 513 216,80 руб. и неустойку в сумме  4 842,29 руб.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уточнения исковых требований. Взыскать с  публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа»,           г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 78 535,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 688 руб..

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

         Судья                                                                                                        Т.А. Чернобай