СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-9304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№ 07АП-11246/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9304/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Полифлок», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предупреждения от 18.04.2022 №09/2607,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Токем», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 16.02.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 29.12.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Полифлок» (далее – заявитель, ООО «НПО Полифлок», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) от 18.04.2022 №09/2607.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис» (далее – ООО «АкваХимСервис»); 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Токем» (далее – ООО «Торговый дом «Токем»); 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>)); 4) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление не представило доказательств, которые однозначно свидетельствуют о принадлежности сайта https://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su/ группе компаний «Полифлок»; ОАО «Полифлок» было ликвидировано и в настоящий момент не фигурирует в ЕГРЮЛ, в связи с этим заявитель не имеет какого-либо отношения к данному юридическому лицу и не может влиять на его волеизъявление; производство катионита КУ-2-8 не во всех случаях является опасным производством, требующим получение лицензии на ОПО, а поскольку ООО «НПО Полифлок» является производителем неполного цикла, для него не требуется регистрация опасного производственного объекта; выводы суда первой инстанции и Управления основаны на ложном трактовании ответов, предоставленных из Департамента профилактики заболеваний и государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Кыргызской Республики, а также Ассоциации «НП КИЦ СНГ»; суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства о методах производства продукции заявителем; оспариваемое предупреждение является неисполнимым.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в ходе рассмотрения заявления ООО «АХС» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «КАСИДА-ХХ», выразившихся во введении в заблуждение потребителей/заказчиков о стране производства ионообменной смолы - Катионита КУ-2-8, Кемеровским УФАС России установлено, что информацию о производителе ООО «НПО Полифлок» (поставщике ООО «ТД «Полифлок») ООО «КАСИДА- ХХ» узнало из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно документам, представленным ООО «НПО Полифлок» и ООО «ТД «Полифлок» по требованию антимонопольного органа, ООО «НПО Полифлок» осуществляет производство ионообменной смолы КУ-2-8 путем рассева сульфированного сополимера, закупаемого в стране Китай.

Из пояснений, представленных Ростехнадзором и Минпромторгом следует, что:

- метод производства ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>), а именно: рассев I через бункер и роторное сито полуфабриката (смола ионообменная сульфированный сополимер в виде сферических зерен от светло-желтого до темно-коричневого цвета без посторонних включений, размер зерен 0,315-1,25 мм, объемная доля рабочей фракции 98,9% до фракции 0,315 - 1,25 мм, не является основанием для указания ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) в качестве производителя ионообменной смолы (Катионита КУ-2-8), так как не имеет полного цикла производства; 

- единственным производителем ионообменной смолы Катионита КУ-2-8 с полным циклом производства является ООО ПО «Токем» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово.

Комиссией Кемеровского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 042/01/14.2-655/2021 установлено, что из ответов ФИО5, представленных в адрес Кемеровского УФАС России по делу № 042/01/14.2-655/2021 следует, что сайт: https://ooo-td-рoliflok-f50523.рromportal.su создан автоматически для компании ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) при прохождении ею регистрации на странице httрs://рromportal.su/reg/firm. Компания ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована на сайте 03.09.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.03.2004. Следовательно, ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) создало сайт httр://ooo-td-рoliflok-f50523.promportal.su в сети «Интернет» и разместило информацию «Об отечественном, российском производителе химической продукции ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>) на этом сайте.

Кемеровским УФАС России в сети Интернет зафиксировано размещение сайта http://www.рoliflok.ru (акт осмотра сайта от 21.02.2022), на котором содержится информация о том, что ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) занимается производством ионообменных смол, в том числе сильнокислого катионита КУ-2-8, на сайте указаны адреса и другие контактные данные ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и сайта https://ooo-td-poliflokf50523.promportal.su (акт осмотра сайта от 22.02.2022), на котором в разделе «Товары и услуги» содержится информация об отечественном производителе ионообменной смолы катионит КУ-2-8 ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>), размещенная на данном сайте является недостоверной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2004) прекратило деятельность 10.01.2016., кроме того, на сайте указан адрес и другие контактные данные ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>).

Из ответа ООО «Регистратор Доменов» (вх. № 1761 от 28.03.2022), представленного в адрес Кемеровского УФАС России, следует, что по сведениям ООО «Регистратор Доменов» администратором сайта: http://www.poliflok.ru является ООО «ЛК-Актив» (ИНН 

<

***>, зарегистрированное на территории 

<

...>, пом. V, коми. 18).

На сайте http://www.poliflok.ru в разделе контакты содержатся сведения об адресах ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и других контактных данных. Администратором сайта http://www.poliflok.ru является юридическое лицо (ООО «ЛК-Актив»), находящееся в договорных отношениях с ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>), информация на данном сайте размещена о деятельности и в интересах ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и размещение такой информации без предоставления сведений указанными лицами невозможна.

На странице сайта http://www.poliflok.ru содержится информация о том, что ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) - успешное, методично развивающееся предприятие, которое отличает стабильность производства и высокое качество продукции. В течение многих лет через свое торговое представительство ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>), занимается поставками промышленной химии, предназначенной для водоочистки и водоподготовки, такой как ионообменные смолы, флокулянты, полиакриламил-гель, ингибитор коррозии медных сплавов. Подробное описание свойств, применения ионообменной смолы катионит КУ-2-8 с размещением фотографии мешка, на котором указано Катионит КУ-2-8 ПОЛИФЛОК. Производство и продажа химической продукции. Все права защищены.

В разделе контакты содержатся сведения об адресе производства ООО «НПО. Полифлок» (ИНН 

<

***>) 652523, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, Северная промзона, 4/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что в действиях группы лиц: ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) имеются признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившиеся в размещении на сайте: http://www.poliflok.ru недостоверной информации о производителе ионообменной смолы - Катионит КУ-2-8 ООО «НПО Полифлок» и на сайте: httрs://ooo-tdpoliflok-fS0523.рromportal.su недостоверной информации об отечественном производителе ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>).

18.04.2022 Кемеровским УФАС России вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 09/2607, согласно которому Кемеровское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем совершения в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения действий, а именно:

- группе лиц ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) удалить информацию с сайта https://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su об отечественном производителе ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>);

- группе лиц ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) удалить информацию с сайта http://www.poliflok.ru о производителе ионообменной смолы - Катионит КУ-2-8 ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>).

О выполнении предупреждения сообщить в Кемеровское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, ООО «НПО Полифлок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Кемеровского УФАС России о наличие в действиях группы лиц: ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, правомерности выданного предупреждения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Законом о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 данного Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Частью 3 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличие в действиях группы лиц: ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Факт принадлежности сайта https://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su/ группе компаний «Полифлок» установлен в рамках антимонопольного дела № 042/01/14.2-655/2021.

Так, установлено, что сайт http://ooo-td-poliflokf50523.promportal.su создан автоматически для компании ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) при прохождении ею регистрации на странице https://promportal.su/reg/finn. ООО «ТД «Полифлок»» было зарегистрировано на сайте 03.09.2013. IP регистрации - 81.211.8.254, IP последнего входа в личный кабинет - 95.165.172.69, дата последнего входа в личный кабинет - 19.03.2021 17:10. Контактное лицо - ФИО6, E-mail - poliflok@inbox.ru, телефон - 

<

***> ххх-06-45.

Учитывая дату создания ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) (согласно данным ЕГРЮЛ – 24.03.2004), именно оно создало сайт http://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su в сети «Интернет» и разместило информацию «Об отечественном, российском производителе химической продукции ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>) на этом сайте, что также подтверждается ответами ФИО5 (вх. от 18.08.2021 № 5821э, вх. от 03.09.2021 № 3878, вх. от 01.10.2021 № 6851э).

14.06.2022 Кемеровским УФАС России составлен акт осмотра сайта http://www.poliflok.ru, на котором в разделе «Контакты» размещена информация о производителе, в том числе ионообменной смолы катионит КУ-2-8 ООО «НПО Полифлок», так как в конце страницы в разделе «Ионообменная смола катионит КУ-2-8» размещена следующая информация: «Производство и продажа химической продукции...», изображено фото мешка с надписью «ПОЛИФЛОК» Катионит КУ-2-8.

При этом, ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ, поскольку у данных компаний один и тот же генеральный директор ФИО7 (далее - ФИО7), а также ФИО7 являлась генеральным директором ОАО «Полифлок» (ИНН 

<

***>), прекратившего свою деятельность. Данный факт свидетельствует о том, что вся информация на сайтах http://www.poliflok.ru и https://ooo-td-poliflokf50523.promportal.su размещается в интересах данной группы лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Полифлок» ликвидировано и в настоящий момент не фигурирует в ЕГРЮЛ, в связи с этим заявитель не имеет какого-либо отношения к данному юридическому лицу и не может влиять на его волеизъявление, подлежит отклонению, учитывая, что деятельность ОАО «Полифлок» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в 20.01.2016, при этом ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона №135-ФЗ.

Более того, согласно письменным пояснениям Департамента химикотехнологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России (исх. от 04.02.2022 № 8292/13, вх. 17.02.2022 № 549) по запросу (исх. от 17.12.2021 № 09/11936) единственным в России производителем ионообменных смол, используемых для водоподготовки во всех электростанциях (в том числе АЭС), котельных, атомных реакторах судов и подводных лодок является ООО ПО «ТОКЕМ» (г. Кемерово). Деятельность по производству ионообменных смол связана с эксплуатацией ОПО, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и внесению в реестр Ростехнадзора в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Кроме того, из ответа Ростехнадзора (исх. от 13.01.2022 № 340-61, вх. № 92) по запросу (исх. от 17.12.2022 г. № 09/11953) следует:

1. Опасные производственные объекты (далее - ОПО) по производству ионообменных смол за ООО «НПО «Полифлок» в Реестре ОПО не зарегистрировано.

2. Информация о наличии процесса производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8 на ООО «НПО «Полифлок» отсутствует.

3. Последней стадией производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8 является сульфирование (обработка высококонцентрированной серной кислотой) сополимера стирола с дивинилбензолом. Концентрированная серная кислота является токсичным веществом.

К категории ОПО относятся объекты, на которых в том числе используются, хранятся, транспортируются токсичные вещества (Приложение 1 к Федеральному закону «Об опасных производственных объектах» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон № 116-ФЗ), объекты, на которых осуществляется даже последняя стадия производства ионообменной смолы Катионит КУ-2-8 (сульфирование сополимера стирола) относятся к категории ОПО. Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ, ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все эксплуатационные ОПО должны быть зарегистрированы в Реестре ОПО. Эксплуатация ОПО без регистрации в Реестре ОПО не допускается.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство катионита КУ-2-8 не во всех случаях является опасным производством, требующим получение лицензии на ОПО, а поскольку ООО «НПО Полифлок» является производителем неполного цикла, для него не требуется регистрация опасного производственного объекта, основан на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем подлежит отклонению.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленных ООО «НПО «Полифлок» сведениях, характеризующие ОПО «Площадка цеха производства ионообменных смол», регистрационный номер № А68- 01579-002 III класс опасности, для регистрации в государственном реестре ОПО, не указаны технические устройства, используемые в производстве ионообменной смолы Катионит КУ-2-8, здания и сооружения, предназначенные для осуществления технологического процесса получения продукции.

Доводы о не исполнимости оспариваемого предупреждения правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Так, Кемеровское УФАС России в ответах на ходатайства (исх. от 17.05.2022 № 09/3398, № 09/3399 группы лиц ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО «Полифлок» и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) о предоставлении разъяснений об исполнении предупреждения пояснило следующее:

1. Группе лиц ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок»» (ИНН 

<

***>) необходимо удалить с сайта https://ooo-tdpoliflokf50523.promportal.su из раздела «Товары и услуги» слова «Отечественный производитель химической продукции ОАО «Полифлок»»;

2. Группе лиц ООО «НПО Полифлок» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Полифлок» (ИНН 

<

***>) необходимо удалить с сайта http://www.poliflok.ru из разделов «Ионообменные смолы» и «Контакты» слово «производство».

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что информацию могут разместить самостоятельно на сайтах https://ooo-td-poliflok-f50523.promportal.su ООО «ТД Полифлок», http://www.poliflok.ru ООО «ЛК-Актив», которые на момент выдачи предупреждения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и по настоящее время являются действующими хозяйствующими субъектами, следовательно, удалить недостоверную информацию с данных сайтов имеют возможность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1