ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16991/2016

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2020,

финансовый управляющий – ФИО4, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 (судья Бондарева Ю.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А55-16991/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Петропавловка Кубинского района, Азербайджанской АССР). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство о не  применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, с учетом вынесении определения от 02.06.2020 об исправлении опечатки, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, суд определил не применять в отношении гражданина ФИО5 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в части неприменения в отношении гражданина ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 и от департамента финансов Администрации г.о. Тольятти поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не злоупотреблял своими правами и действовал добросовестно при рассмотрении настоящего дела.

Однако, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства установлено вступившими в силу судебными актами.

Как следует из определения первой инстанции, материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего им были направлены запросы в государственные и частные организации. 

В частности, получены сведения о наличии за Должником следующего имущества:

-   Нежилое помещение 62,4 кв.м. - доля в праве 1/6, недвижимость расположена -Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Тополиная д. 1Б. Согласно выписке из ЕГРП в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Номер государственной регистрации 63-63-09/020/2014-005;

-   Жилое помещение 126,5 кв.м., расположено 

<

...>. Согласно выписки из ЕГРП в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека. Номер государственной регистрации 63-63-09/007/2012-747.

- Автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер Б5879УК год выпуска 1993, цвет САФАРИ, объем двигателя, см. куб. 1451.

- Грузовой фургон 377051, год выпуска 2004, гос. номер К547 CP 63, объем двигателя см. куб. 4250, цвет ярко-белый.

В отношении передачи данного имущества финансовым управляющим подано заявление об истребовании у Должника. Возбуждено исполнительное производство № 63050/17/271292.

Опись имущества проведена частично - опись № 1 от 02.08.2017 г. Следующее имущество включено в конкурсную массу:

-   DVD/CD проигрыватель LG, модель: LH-D6247X

-   Утюг TEFAL Supergliss 10, №1487/А

-   Электрический чайник MAXIMA, модель: МК-113

-   Телевизор GOLDSTAR, модель: CF-20E20B

-   Пылесос ALASKA

-   Телефон NOKIA, модель: СЗ-01

-   Телефон SAMSUNG, модель: SGH-C100 и зарядное устройство к нему

-   Автомагнитола BLAUPUNKT

-   Безналичные денежные средства в размере 334 руб. 32 коп.

-   Доля в уставном капитале ООО «Автоматизация бизнеса» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость в рублях 11600 руб., размер доли (процентах) - 29 %

-   Доля в уставном капитале ООО «Команда АБ» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость в рублях 11600 руб., размер доли (процентах) - 29 %.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 г. по делу № А55-16991/2016 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из утвержденного положения было реализовано следующее имущество: DVD/CD проигрыватель LG, модель: LH-D6247X (отсутствуют кабели и пульт), 1 шт.; Утюг TEFAL Supergliss 10, №1487/А (подошва утюга поцарапана), 1 шт.; Автомагнитола BLAUPUNKT (в нерабочем состоянии), 1 шт. Остальное имущество не было реализовано. Кредиторы не изъявили желание в принятии указанного имущества и (или) прав требований в счет погашения своих требований.

В рамках исполнительного производства № 63050/17/271292 не передано:

1.   Автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер Б5879УК год выпуска 1993, цвет САФАРИ, объем двигателя, см. куб. 1451.

2.   Грузовой фургон 377051. год выпуска 2004, гос. номер К547 CP 63, объем двигателя см. куб. 4250, цвет ярко-белый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-16991/2016 было удовлетворено заявление ООО «ВЭЛЛ» об исключении из конкурсной массы ФИО5 квартиру №117, кадастровый (условный) номер 63:09:0101155:0:12/10, площадью 126,5 кв.м., расположенную в доме №89 по адресу Южное шоссе. г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А55-16991/2016 было удовлетворено заявление ООО «Иртыш» об исключении из конкурсной массы ФИО5 нежилое помещение 62,4 кв.м. - доля в праве 1/6, недвижимость расположена - Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Тополиная д. 1Б. Согласно выписке из ЕГРП в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Номер государственной регистрации 63-63 -09:0101157:11820.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 года по делу №А55-16991/2016 было удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании документов и имущества:

- сведения о составе принадлежащего Должнику имущества и месте нахождения этого имущества, за исключением сведений, полученных финансовым управляющим из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и наличии автотранспортных средств;

-     документы-основания, повлекшие прекращение права собственности (обшей долевой собственности) за Дамировым Дамиром Зияддином Оглы, с приложением документов о передаче, оплате, технических и кадастровых паспортов, технического плана на нижеуказанное имущество:

- нежилое помещение площадью 105,30 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101163:70, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 41 (дата прекращения права собственности -05.05.2015),

-      нежилое помещение площадью 355,60 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101153:12743, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 16 (дата прекращения права собственности -09.06.2016);

-      нежилое помещение площадью 190,70 кв.м. с кадастровым номером 63:09:01011540:675, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Тополиная, д. 35 (дата прекращения права собственности - 24.07.2015),

-      нежилое помещение площадью 211,10 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 41 (дата прекращения права собственности - 05.05.2015);

-      нежилое помещение площадью 413,30 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101157:11119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Тополиная, д. 1-Б (дата прекращения права собственности - 28.03.2016);

-      земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 2 448 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1702008:2213, расположенное по адресу: 

<

...> участок № 3 (1) (дата прекращения права собственности - 30.07.2015),

-      документы, подтверждающие право собственности, с приложением технических и кадастровых паспортов, технического плана, а также передать имущество:

-   нежилое помещение 62,4 кв.м. - доля в праве 1/6, недвижимость расположена -Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул. Тополиная д. 1Б. Согласно выписке из ЕГРП в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Номер государственной регистрации 63-63-09/020/2014-005;

-   жилое помещение 126,5 кв.м., расположено 

<

...>. Согласно выписки из ЕГРП в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека. Номер государственной регистрации 63-63-09/007/2012-747.

- автомобиль ВАЗ 2107, гос номер Б5879УК год выпуска 1993, цвет САФАРИ;

-    грузовой фургон 377051, год выпуска 2004, гос. номер К547 CP 63, цвет ярко-белый. 

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.03.2019 г. по ИП № 70823/17/63050-ИП от 25.09.2017 г. было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Также Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу №А55-16911/2016 было удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании документов и имущества:

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов, сроков и оснований возникновения задолженности;

- договоры аренды транспортных средств № 58 от 01.11.2010, № 22 от 01.02.2013, № 22/14 от 01.02.2014, № 22/14 от 01.09.2014, а также акты приема-передачи имущества по указанным договорам.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.03.2019 по ИП № 78082/18/63050-ИП от 19.08.2018 г. было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 г. по делу № А55-16991/2016 было удовлетворено заявление ФИО4 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 сведения о целях расходов кредитных денежных средств, выданных должнику, как физическому ищу, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Альфа-Банк».

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.10.2019 г. по ИП № 72818/19/63050-ИП от 24.05.2019 г. было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают не передачу должником в добровольном порядке финансовому управляющему всей требующейся в соответствии с законодательством документации и имущества, подлежащего реализации, что послужило препятствием для работы финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника, сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда, принятыми в рамках этого же дела о банкротстве. В частности, данными судебными актами установлено, что должник, несмотря на запросы финансового управляющего и в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представил необходимые документы и имущество.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзаце 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая не предоставление должником необходимых сведений финансовому управляющему, установленное вышеуказанными судебными актами (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу №А65-11360/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в рамках дела №А55-16991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 15.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн