﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9002/2021(1)-АК

Дело № А50-8553/2020

06 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Цымбалюк Д.А.: Огородов Д.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017,

от финансового управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

должник Огорельцева П.А., паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Цымбалюка Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2019 года, совершенного между Огорельцевой О.А. и Мальцевым А.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-8553/2020

о признании Огорельцевой Ольги Александровны (ИНН 592003568910, СНИЛС 032-755-755-60) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Вороженина Светлана Михайловна,

установил:

16 апреля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Огорельцевой Ольги Александровны (далее должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01 июня 2020 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (614025, г. Пермь, а/я 15). 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11 февраля 2020 года. 

19 января 2021 года финансовый управляющий Огорельцевой О.А. Плотников А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Мальцеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от                  04 марта 2019 года, совершенного между Огорельцевой О.А. и Мальцевым А.А.. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Мальцева А.А. обязанности возвратить транспортное средство - AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в) в конкурсную массу Огорельцевой О.А. требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вороженина Светлана Михайловна (определение от 17 марта 2021 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021 (резолютивная часть  от 01.06.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Цымбалюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Кредитор ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаком неплатёжеспособности, поскольку в ее адрес и адрес Полянкиной Н.М. было направлено уведомление о необходимости возврата займа 15.02.2019. Уведомление Полянкиной Н.М. получено 22.02.2019, а должница от получения уведомления уклоняется. Отмечает, что после направления данного уведомления должница и Полянкина начинают совершать действия по выводу имущество, для создания условий, при которых погашение задолженности будет невозможным. Также указывает, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица – бывшего супруга, с которым должница воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что экономического смысла и целесообразности в продаже автомобиля не было, поскольку должница получала стабильный доход, за 2018 год ее суммарный доход составлял более 5 млн.руб., а ответчик для приобретения транспортного средства взял займ под проценты, снова сдал его в аренду, при этом арендные платежи не покрыли даже проценты по займу. Кроме того, считает недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, и получение и расходование должником денежных средств от продажи автомобиля. Кредитор считает оспариваемую сделку мнимой ввиду того, что договор был заключен фиктивно в целях вывода ликвидного имущества должника, транспортное средство из пользования должника не выбывало.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник в своем отзыве просит  в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора Цымбалюк Д.А. и представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, должница просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Огорельцева О.А. со 02 декабря 2017 года являлась собственником автомобиля AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в). 

04 марта 2019 года между Огорельцевой О.А. (продавец) и Мальцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя   автомобиль AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в) по цене 2 800 000 руб.

 Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 800 000 руб. получил полностью. 

06 марта 2019 года на основании данного договора автомобиль снят с учета в органах ГИБДД за Огорельцевой О.А. и поставлен на учет за Мальцевым А.А. 

Полагая, что данный договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - AUDI А5 (WAUZZZF573A052285, 2017 г/в) в конкурсную массу Огорельцевой О.А., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве, также не установлено, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в целях вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления.

Данные обстоятельства, охватываются основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.06.2020,  оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мальцев А.А. является бывшим супругом Огорельцевой О.А., брак расторгнут 01 октября 2010 года. Должник и ответчик имеют общего ребенка 2005 года рождения.

Как пояснила должник Огорельцева О.А., после развода с Мальцевым А.А. она в интересах ребенка сохранила с ним приятельские отношения, позволяющие им достаточно близко и часто общаться.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе  факт наличия заинтересованности ответчика с должником о недействительности заключенной ими сделки не свидетельствует, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемойсделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указывая на наличие неисполненных обязательств перед АО «БайкалИнвестБанк», Цымбалюком Д.А.

Суд первой инстанции, проанализировав данные доводы и представленные в подтверждение их документы в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности у должника не было в силу следующего.

Так, определением от 01 сентября 2020 в реестр требований кредиторов Огорельцевой О.А. включено требование кредитора АО «БайкалИнвестБанк», возникшее на основании кредитного договора №5320-0039 от 09.02.2016. Однако существенные просрочки по договору  начали возникать лишь в марте 2020 года, то есть спустя год после совершения оспариваемой сделки. До этого просрочки были незначительные и незначительный период, в короткий срок задолженность погашалась должником, в связи с чем банк до введения в отношении должника процедуры банкротства не обращался к ней с требованиями.

Также, в реестр требований кредиторов должника включено требование Цымбалюка Д.А. в сумме 8 000 000 руб., основное на договоре займа от 12 марта 2018 года, заключенном с Полянкиной Н.М., по которому Огорельцева О.А. выступала поручителем (определение от 12 января 2021 года по настоящему делу). 

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от               11 сентября 2019 года по делу № 2-2411/2019 с Полянкиной Н.М. и Огорельцевой А.О. солидарно в пользу Цымбалюка Д.А. взыскана сумма займа в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 48 200 руб.

Доказательств того, что до вынесения названного заочного решения от 11.09.2019 должница знала о наличии неисполненных обязательств основным заемщиком, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 15 февраля 2019 года Цымбалюк Д.А. обратился к Полянкиной Н.М. с уведомлением о досрочном возврате суммы займа в срок до 16 марта 2019 года, а также в этот же день направил Огорельцевой О.А. аналогичное уведомление, не свидетельствуют о наличии должника соответствующих сведений. 

Как установлено судом первой инстанции, данное уведомление было направлено им в адрес Огорельцевой О.А. по адресу регистрации в г. Чайковский. 

Огорельцева О.А. в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она  проживала без регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15Б, кв. 27. Согласно выписке из ЕГРП данная квартира была зарегистрирована за ней в период с 28 апреля 2015 года по 21 марта 2019 года. Переезд в г. Пермь был обусловлен личными обстоятельствами (фактические брачные отношения) и необходимостью развития и увеличения рынка сбыта для принадлежащего должнику ООО «Шоколад», которое находилось по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 80, оф. 3б. В связи с нахождением и проживанием в г. Перми Огорельцева А.О. не имела возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации в г. Чайковском и не знала и не могла знать о предъявлении ей Цымбалюком Д.А. претензий о досрочной возврате займа. 

С исковым заявлением в суд согласно данным системы ГАС «Правосудие» Цымбалюк Д.А. обратился лишь 09 августа 2019 года. 

О начавшемся судебном процессе должник по тем же причинам не знала, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности было вынесено заочно.

О вынесенном решении Огорельцева О.А. узнала лишь после получения в сентябре 2019 года копии судебного акта Полянкиной Н.М., которая незамедлительно после ее получения связалась с Огорельцевой О.А. 

06 ноября 2019 года Полянкина Н.М. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое поддержала Огорельцева О.А., но определением от 27 ноября 2019 года в отмене заочного решения было отказано и в апреле 2020 года Огорельцева О.А. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

В отношении указания в договоре поручительства лишь адреса регистрации без указания адреса фактического проживания Огорельцева О.А. пояснила, что ей вопросы об адресе фактического проживания при заключении договора никто не задавал, с нее лишь попросили паспортные данные, что она и предоставила. Договор на подписание ей был представлен уже в напечатанном виде. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, должница по данному договору являлась лишь поручителем и достаточных доказательств того, что она на момент совершении оспоренной сделки знала о просрочке основного заемщика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении задолженности перед налоговым органом по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 9 185 руб. основного долга (определение от 28 октября 2020 года), судом первой инстанции установлено, что данная задолженность возникла по итогам 2019 года с обязанностью уплаты не позднее 01 декабря 2020 года, то есть на признаки неплатежеспособности данная задолженность не влияет.

По мимо этого, сам кредитор в своей апелляционной жалобе указывает, что доход должника за 2018 год составил более 5 млн.руб., что также указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на март 2019 года.

Кроме того, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должника экономического интереса в совершении сделки.

Вместе с тем, должница суду первой инстанции поясняла, что в феврале 2019 года в связи с тем, что закончились личные накопления, Огорельцевой О.А. принято решение продать принадлежащий ей автомобиль AUDI А5 с целью направления полученных от продажи денежных средств на текущие расходы, в том числе обучение ребенка, переезд из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15б-27, на погашение текущих кредитных обязательств и на осуществление предпринимательской деятельности через ООО «Шоколад». С 2014 года у должника имелся другой автомобиль Rang Rover Evoque, который обладал большей дорожной проходимостью, нежели автомобиль AUDI А5, поэтому было принято решение о продаже именно AUDI А5. Кроме того, автомобиль Rang Rover Evoque находился в залоге. На вопрос суда об источниках денежных средств на приобретение двух автомобилей должник Огорельцева О.А. пояснила, что у нее обеспеченный отец, финансовое положение которого позволяло ей иметь одновременно два автомобиля для разных погодных и дорожных условий. Однако информацию о возникновении у нее финансовых проблем и признании ее банкротом она скрывает от родителей, чтобы не беспокоить их в силу их возраста. Поскольку поиск покупателей автомобиля в сети интернет сопровождается риском мошенничества, должник сначала предложил своей автомобиль знакомым, в том числе бывшему супругу, который и изъявил желание приобрести автомобиль. Со слов должника, как пояснил бывший супруг, у него имелись свободные денежные средства в связи с отказом продавца квартиры в г. Сочи от сделки. Данные денежные средства он был намерен выгодно вложить. Приобретение автомобиля AUDI А5 в г. Перми для последующей его продажи по более высокой цене в г. Сочи показалось ему выгодным. Использовать данный автомобиль Мальцев А.А. не был намерен, поскольку у него уже есть машина и мотоцикл.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное транспортное средство приобретено ответчиком по рыночной цене.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 2 800 000 руб. Мальцев А.А. ссылался на получение им займа от своей крестной матери Ворожениной С.М. в сумме  2 800 000 руб. по договору от 23 августа 2018 года сроком на 3 года под 11 % годовых.

 Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписью Мальцева А.А. на договоре займа. 

Факт наличия у Ворожениной С.М. денежных средств на выдачу займа Мальцеву А.А. подтверждается выпиской по счету Ворожениной С.М., согласно которой 16 августа 2018 года ей на счет зачислены денежные средства в сумме 5 350 000 руб., которые сняты 22 и 23 августа 2018 года.

 В отношении Ворожениной С.М. должником представлены сведения об объекте недвижимости, согласно которым в собственности Ворожениной С.М. находился объект недвижимости общей площадью 248,7 кв. м. в г. Чайковском с 16 февраля 2018 года. По каким причинам сведения о данном объекте не содержатся в выписке из ЕГРП, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю, суду не известно. По утверждению должника, именно из денежных средств, полученных от реализации данного объекта недвижимости, Ворожениной С.М. переданы денежные средства в качестве займа Мальцеву А.А. 

Как пояснял Мальцев А.А., изначально данные денежные средства планировалось направить на приобретение квартиры в г. Сочи, куда он собирался переезжать. В г. Сочи им была выбрана квартира, имелась договоренность с собственником о продаже, однако собственнику поступило более выгодное предложение по продаже, в связи с чем он отказался от заключения договора с Мальцевым А.А. и полученные от Ворожениной С.М. денежные средства остались невостребованными на неопределенное время. 

В подтверждение того, что Мальцевым А.А. осуществлялся поиск квартиры, и в подтверждение стоимости рассматриваемых квартир в материалы дела представлен скриншот экрана ноутбука, сделанный 21 января 2019 года. 

Мальцев А.А. также пояснил, что поскольку денежные средства для покупки квартиры на неопределенное время остались свободными, при поступлении информации о том, что бывшая супруга продает свой автомобиль AUDI А5, им было принято решение приобрести данный автомобиль для последующей его реализации в г. Сочи с наценкой. 

В настоящее время займ, полученный от Ворожениной С.М., возвращается Мальцевым по частям, в подтверждение чего представлены расписки. 

В отношении наличия у Мальцева А.А. денежных средств для осуществления расчетов с Ворожениной С.М. по договору займа им в материалы дела представлены выписки по его счетам, сведения об официальных доходах, сертификаты о прохождении обучения по теме массаж. 

Огорельцева О.А. также пояснила, что не знает точно, чем помимо массажа занимается Мальцев А.А., однако массажем он действительно занимается, в основном оплата за массаж производится наличными денежными средствами. Фактически половина дохода Мальцева А.А. составляет доход от массажа. 

То обстоятельство, что денежные средства не были зачислены на счета должника, не свидетельствует о том, что они не были переданы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о реальности оспариваемой сделки, получению равноценного встречного исполнения по сделке, отсутствию порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделок и как следствие о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что автомобиль из пользования должника не выбыл, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку перерегистрация транспортного средства была, произведена, должница пользовалась данным транспортным средством от лица ООО «Шоколад» по договору аренды, у ответчика имеется иной автомобиль, а данный автомобиль был приобретен для последующей перепродажи.

При этом с момента подписания договора оплата по договору производилась безналичным путем, что подтверждается выпиской по счету ООО «Шоколад», из которой следует, что 06 марта 2019 года ИП Мальцеву А.А. произведена оплата по договору 29 от 05 марта 2019 года в сумме   20 000 руб. С апреля 2019 года оплата по договоренности между сторонами стала производиться путем внесения арендодателю наличных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года

В настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Шоколад» не осуществляется, спорным автомобилем должник не пользуется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2021 года по делу № А50-8553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев