ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40713/24-67-324

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОНОВА" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/КОМНАТА 45/11, ОФИС 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 514 347,80 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 ген.директор, паспорт

от ответчика:  ФИО2 по дов-ти от 14.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору № 2469-СМР от 08.10.2020 г. в размере 514 347 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

 

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что в качестве основания для возврата обеспечительного платежа истцом 11.12.2023 г. Ответчику были направлены документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5), Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение №3), на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом -Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, поскольку основания требований в рамках настоящего дела и дела №А40-183582/23 не совпадают, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» заключен договор № 2469-СМР от 08.10.2020 г. (Далее - Договор) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает , а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте: «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв. 15)».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 2.1. Договора, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Генеральный подрядчик поручил Субподрядчику посадить 348 деревьев и обустроить 881 метров живой изгороди из расчета 5 кустарников на 1 погонный метр, -всего посадить 4405 шт. кустарников, на общую сумму 14 536 939 руб. (в т. ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графика производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки - 08.10.2020 г.

Дата начала выполнения работ: 1 декада октября 2020 г. (01.10.2020 г.),

Дата окончания работ: 4 декада мая 2021 г. (31.05.2021 г.)

На основании пункта 5.1 Договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Генеральному подрядчику.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 6.2. Договора предъявил, а Генеральный подрядчик засвидетельствовал и комиссионно подписал Акт освидетельствования выполненных работ №1-ПД от 10.11.2020 г., что посадка саженцев липы мелколиственной 233 шт., саженцев клена остролистного 115 шт.(всего 348 деревьев), и саженцев кизильника блестящего 4 405 шт. кустарников (п.3 Акта) соответствует проекту, требованиям, предъявляемым к ней, и что представленная исполнительная документация отражает заявленный объем работ.

Дополнительном соглашении №2 к Договору от 25 декабря 2021 г., стороны согласовали стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, которая определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к Дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения к Договору, и составляет сумму 10 286 955 рублей 96 копеек (в т. ч. НДС 20%), и стороны признали утратившим силу прежний Протокол согласования твердой договорной цены к Договору №2469-СМ от 08 октября 2020г. (Приложение №1 к Договору).

Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Генеральному подрядчику их результаты в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 10.12.2020 г на сумму 10 286 955 рублей 96 копеек.

На основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживал обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик произвел оплату выполненного Субподрядчиком полного комплекса работ, на общую сумму 10 286 955 рублей 96 копеек, (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается платежными поручениями № 51762 от 14.10.2020 г. и № 9167 от 15.01.2021 г., за минусом, удержанного согласно пункту 6.7. договора, обеспечительного платежа в размере 514 347 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 20%).

На основании п. 6.7. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, после подписания сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5 к Договору) Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение №3 к Договору), в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 12.3. договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Истец направил 11.12.2023 г. Ответчику документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение №5), Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом -Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю 15.12.2023 г.

При этом, Истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора не получал от Ответчика мотивированного отказа, по существу, направленных в его адрес документов.

Ответчик проигнорировал Обращение о возврате обеспечительного платежа, тем самым грубо нарушив свои обязательства, закрепленные п. 4.7 Договора, и не произвел расчеты с Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора;

в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ;

в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению;

в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Наличие просрочки выполнения работ подтверждается позицией изложенной в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2024г. по делу №А40-183582/2023.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с п. п. 6.7, 6.7.1. Договора, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по Договору по вине Субподрядчика, гарантийное удержание возврату не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев