﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3052/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А50-39083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.10.2019 по делу № А50-39083/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Пермэнергосбыт» – Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Крокус» (далее – товарищество «Крокус», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период август-ноябрь 2018 года в сумме 117 521 руб. 32 коп., пени за период с 19.10.2018 по 21.01.2019 в сумме 11 073 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что электроэнергия поставлена не на общедомовые нужды или освещение мест общего пользования, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности, не соответствует материалам дела.

Общество «Пермэнергосбыт» указывает, что принадлежность «кладовых помещений» на праве собственности гражданам и юридическими лицам не свидетельствует о потреблении электрической энергии в данных «кладовых помещениях». Вывод судов о том, что расход по ТУ 134 («небаланс») является расходом нежилых помещений, принадлежащих конкретным лицам, является ошибочным и опровергается фактической схемой электроснабжения и согласованной расчетной схемой в приложении № 1 Б.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства потребления электрической энергии «кладовых помещений» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически переложили на истца обязанность доказывания факта несанкционированного потребления в многоквартирном доме, что нарушает нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком услуги электроснабжения, а товарищество «Крокус» – управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 А.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Крокус» (потребитель) 12.04.2010 заключен договор электроснабжения № Е-9707 (далее – договор от 12.04.2010 № Е-9707), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а последний – принимать и оплачивать ее до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны согласовали схему учета, согласно которой отдельно учитывалась поставка ресурса на жилые и нежилые помещения, поскольку отдельные приборы учета учитывали как жилые, так и не жилые помещения, в том числе и автопарковку.

Истцом спорные требования определены как разница между совокупными показаниями всего потребления, учитываемого всеми ОДПУ за минусом индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, или по условиям индивидуальных договоров в отношении нежилых помещений. Согласно доводам истца разделить объемы требований по вышеуказанным трем видам потребления учета не представляется возможным. 

Ответчик требования не признал, пояснил, что согласен оплачивать услуги электроснабжения в отношении мест общего пользования, однако нежилое помещение 467,7 кв. метра поделено между конкретными собственниками нежилых помещений, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимого имущества. Данные помещения не могут относиться к общедомовой собственности, и предъявление оплаты по ним должно быть возложено на собственников, а не на ТСЖ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности правового основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на товарищество собственников жилья как на исполнителей коммунальных услуг возложены обязанности по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в их управлении в период потребления ресурса.

Как указали суды, товарищество «Крокус» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у общества «Пермэнергосбыт» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Между сторонами возникли разногласия по нежилым помещениям, расположенным в МКД № 15 А по ул. Чернышевского, площадью 467,7 кв. м. 

Так, согласно пояснениям истца заявленные требования составляют «небаланс», который определен как разница между показаниями всех ОДПУ и показаний индивидуального потребления. Общедомовое потребление совокупно определено показаниями приборов учета, которые отдельно учитывают потребленный ресурс на жилые и нежилые помещения, а также поставленную электрическую энергию на помещения автопарковки.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что объем «небаланса» возник из объема электроэнергии, поставленного на нежилые помещения. Данные помещения распределены между собственниками, однако часть общих помещений (коридоры, электрощитовые) находится в их совместной собственности. ТСЖ не имеет отношения к данным площадям, так как они не относятся общедомовому имуществу, а распределены между собственниками нежилых помещений в долевом соотношении, и данное право долевой собственности зарегистрировано. ТСЖ надлежащим образом уведомило данных собственников о необходимости заключения прямых договоров электроснабжения с обществом «Пермэнергосбыт», и данные договоры были заключены, однако собственники указывали в договорах исключительно площадь занимаемых ими помещений, без указания общедолевого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Пермэнергосбыт», исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из анализа изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 следует,  что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил № 354 на товарищество собственников жилья возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем суды установили, что во исполнение вышеприведенных норм права ответчик известил собственников спорных нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с истцом. При этом в материалы дела представлены договоры электроснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с энергоснабжающей организацией и до взыскиваемого спорного периода.

Суды указали, что расчет, позволяющий определить объем поставленной непосредственно на СОИ электроэнергии МКД, истец не представил; требование суда первой инстанции о выделении из общего расчета объемов ресурса поставленных на нежилые помещения общей площадью 467,7 кв. м истцом не исполнено.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что  он производил оплату по выставленным счетам, за исключением электроэнергии, поставленной на нежилые помещения (небаланс), однако истец засчитывал все платежи без их разделения, следовательно, взыскиваемая задолженность за октябрь – ноябрь 2018 года является объемом электроэнергии поставленной на нежилые помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае, учитывая осведомленность истца о наличии нежилых помещений общей площадью 467,7 кв. м, которые не могут относиться к общедомовому имуществу, и предъявление оплаты по ним за спорный период (август – ноябрь 2018 года) должно быть возложено на собственников, а не на ТСЖ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что в рассматриваемом случае электроэнергия была поставлена не на общедомовые нужды, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований к ответчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.10.2019 по делу               № А50-39083/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова