АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6031/2022

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>)

о взыскании 12 691 467,47 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №299-21 от 17.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.11.2022, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 12 691 468,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2020 №725588, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 06.07.2022, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2022 заявление истца оставлено без движения до 18.11.2022 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2023, а затем отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании 12.01.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО3

В судебном заседании 07.02.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования в связи с наличием арифметической ошибки в расчете, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 06.07.2022 в размере 12 691 467,47 руб. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что возражает против доводов ответчика о необходимости применения моратория, поскольку по условиям договора он действует до полного исполнения и ответчик продолжил выполнять работы после истечения установленного договором срока. Кроме того, истец возражала против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком из всего объема работ была выполнена незначительная их часть, писем о необходимости приостановления выполнения работ с обоснованием причин ответчиком не направлялось, ссылки на невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями не подтверждены. Также истец указала, что доводы ответчика о том, что на него были возложены расходы на получение разрешения, которые должен был нести истец, являются не обоснованными, поскольку расходы на получение разрешений были заложены в стоимость работ по договору.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал изложенные в отзыве доводы, указал на необходимость применения к спорным отношениям моратория, установленного Правительством РФ, в связи с чем расчет неустойки возможно производить только за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Также ответчик просил учесть произведенный платеж на сумму 2 284 464,14 руб. и снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе погодных условий и невозможности своевременного получения разрешений на проведение работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 725588 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Ленинградская для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Северо-Запада» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доведению ширины просеки до нормативных значений и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) не позднее 31 декабря 2021 г.

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора, в котором указано, что указанная в сводной таблице стоимости договора и определяемая на основании сметного расчета на весь срок его действия, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 42 304 891,55 руб., в т.ч. НДС. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области согласована сторонами в пункте 18.4 договора.

Письмом от 24.12.2021 № М7/П3/05/314 истец сообщил о приостановке работ на период с 30.12.2021 по 10.01.2022.

В нарушение условий договора выполнение работ в установленный договором срок ответчиком завершено не было.

Письмом от 06.07.2022 № М7/П3/01/757 истец приостановил работы на объекте.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, 29.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, согласно которому просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления. Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление о расторжении вручено ответчику 08.09.2022.

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме истец произвел начисление ответчику пени и направил претензии об их уплате.

Претензионные требования ответчик исполнил частично, перечислив истцу неустойку в размере 2 284 464,14 руб.

Не полное исполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  Сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) предусмотрена пунктом 17.2.1 договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнена только часть работ предусмотренных договором, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

При этом пунктом 17.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, начисление истцом неустойки на основании указанного пункта договора является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 06.07.2022 составил 12 691 467,47 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 декабря 2021 г.

Письмом от 24.12.2021 № М7/П3/05/314 истец сообщил о приостановке работ на период с 30.12.2021 по 10.01.2022.

Таким образом, в связи с приостановлением истцом выполнения работ на указанный период, учитывая, что у ответчика на момент приостановления оставалось еще 2 дня на выполнение работ, окончательный срок выполнения работ должен быть перенесен на 12.01.2022.

Кроме того, при рассмотрении доводов ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022, судом установлено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что мораторий в данном случае не подлежит применению ввиду того, что по условиям договора (п. 22.4) он действует до полного исполнения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2021, т.е. сторонами установлены конкретные сроки выполнения работ, за нарушение которых истец и производит начисление неустойки. Окончание срока выполнения работ наступило до введения моратория.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория за период с 01.04.2022, являются обоснованными.

По расчету суда, за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 6 599 563,08 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик частично оплатил неустойку в размере 2 284 464,14 руб.

В данном случае, учитывая, что неустойка в указанном размере перечислена истцу добровольно ответчиком, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 Постановления N 7, положения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме применению не подлежат.

С учетом изложенного, обоснованными по размеру являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 315 098,94 руб. (6 599 563,08 – 2 284 464,14).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необходимости освобождения его от ответственности  за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия его вины, либо о необходимости снижения начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность подрядчика по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в т.ч. способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена пунктом 6.26 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, ответчик не представил объективные доказательства просрочки кредитора и отсутствия вины самого ответчика.

Так довод ответчика о том, что на него была возложена обязанность заказчика по  получению разрешений, судом отклоняется, поскольку из пункта 6.7 договора прямо следует, что указанная обязанность возложена на ответчика.

При этом, в обоснование довода о несении им дополнительных, не предусмотренных договором, затрат на получение разрешений, ответчиком доказательств не представлено. Из пояснений истца следует, что все расходы заложены в стоимость работ по договору.

Подлежит отклонению и довод ответчика о невозможности выполнения работ в период с момента заключения договора до 27.01.2021 в связи с отсутствием разрешений, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно обратился за выдачей разрешений, но ему было отказано в их выдаче по всем участкам выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

Не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и доводы о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий и труднодоступности, заболоченности участков.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договор на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.

Судом установлено, что соглашение о продлении срока выполнения работ по спорному объекту между сторонами не заключалось. Представленные ответчиком письма (Т. 2 л.д. 78-94) не являются надлежащим доказательством уведомления истца о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении производства работ на объекте. Изложенные в Письме от 04.12.2020 сведения не подтверждены надлежащими доказательствами, а также ответчиком не представлено доказательств того, что указанные там сведения привели к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом того, что по состоянию на момент отказа от договора (по прошествии более 1,5 года) работы ответчиком были выполнены в объеме менее 10% от предусмотренного договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в полном размере, суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду того, что предусмотренный договором за несвоевременное выполнение работ процент неустойки, равный 0,2 % в день от цены договора, что составляет 73 % годовых, является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 2 242 159,26 руб.

Снижая размер заявленной истцом неустойки до указанной суммы суд исходит, в том числе, из размера ответственности заказчика, предусмотренной спорным договором. Так, в соответствии с пунктом 17.1.1 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, в то время как ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ предусмотрена в размере 0,2% в день, при этом ограничение размера неустойки не предусмотрено, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений и их явную несправедливость в части ответственности сторон и приводит к нарушению принципов равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает, что неустойка в сумме 2 242 159,26 руб. при указанных выше обстоятельствах является разумной, обоснованной и соразмерной ответственности истца, как заказчика работ по спорному договору.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом того, что объем работ, выполненных ответчиком, в том числе после срока, установленного договором, составил менее 10% от общего объема, а также принимая во внимание, наличие претензий со стороны органов лесного хозяйства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

На  основании  статьи  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 457,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом обоснованными признаны требования истца о взыскании неустойки в размере 4 315 098,94 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составит 29 395,0 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 07.02.2023 судом допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 10.02.2023, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неустойку в размере 2 242 159,26 руб., а также 29 395,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская