Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3191/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-8128/2021

на решение от 21.10.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3191/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6882649,65 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее – истец, предприятие, клиент, МУП «ЕГХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, учреждение, МАУ «ЕРКЦ») неосновательного обогащения в сумме 6882649,65 руб., возникшего в результате признания недействительным зачета взаимных требований сторон на указанную сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовым основанием приобретения/сбережения спорных денежных средств являлось фактическое исполнение учреждением обязательств по договору на оказание услуг на расчетно-кассовое обслуживание, которые были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Соответственно прекращение действие договора и признание в судебном порядке недействительными актов зачета взаимных требований не влияет на необходимость произведения расчетов по обязательствам, возникшим из условий договора.

Предприятие по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, учреждение за время перерыва письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 31.01.2022 и далее до 03.02.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом за время перерыва от Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края и от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения Камчатского края поступили письменные мнения на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статей 262, 266, 268 АПК РФ коллегией суда было отказано, поскольку они поступили от лиц, не участвующих в деле. 

Из материалов дела судебной  коллегией установлено следующее.

01.04.2013 между МАУ «ЕРКЦ» (учреждение) и МУП «ЕГХ» (клиент) был заключен договор №84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а учреждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, ХВС, канализации (водоотведение) по тарифам, утвержденным Главой Елизовского городского поселения, а также оказания услуг паспортного стола – гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, приложение №1.

На основании пунктов 2.1, 2.10 договора учреждение обязано начислять платежи по самостоятельно созданной базе за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, и производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента по мере их поступления в соответствии с условиями настоящего договора.

Все суммы платежей, принятые учреждением в пользу клиента, за вычетом капитального ремонта и найма, перечисляются на расчетный счет клиента РС 40702810520020000757 в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Петропавловск-Камчатский один раз в неделю (пункт 4.1 договора).

По письменному распоряжению клиента учреждение может производить взаимозачеты. Клиент имеет право на получение денежных средств наличным расчетом из кассы учреждения в размере, соответствующем одной сделки (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого клиентом, устанавливается согласно смете расходов на текущий год учреждения и согласно утвержденному Главой Елизовского городского поселения тарифа в размере 1,84 руб. за 1 кв.м общей площади (без НДС) в размере 13442,12 руб. (1,84 руб. * 7305,5 кв.м = 13442,12 руб.) в месяц (приложение №1).

В силу пункта 5.2 договора учреждение ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет клиенту счет, акт оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов путем размещения указанных документов в специальной ячейке бухгалтерии МАУ «ЕРКЦ». Клиент забирает указанные документы самостоятельно. 

Ежемесячно в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным, клиент подписывает акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов (пункт 5.3 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении или изменении настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Уведомлением №743 от 21.12.2020 учреждение на основании пункта 7.2 договора уведомило клиента о расторжении договора с 01.01.2021.

При этом в период с октября 2018 года по июнь 2020 года между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 6882649,65 руб., в том числе от 23.10.2018 на сумму 337398,07 руб., от 26.11.2018 на сумму 339905,07 руб., от 26.12.2018 на сумму 355540,56 руб., от 18.01.2019 на сумму 382887,54 руб., от 27.02.2019 на сумму 381035,54 руб., от 18.03.2019 на сумму 352448,42 руб., от 15.04.2019 на сумму 394341,30 руб., от 20.05.2019 на сумму 420534,42 руб., от 20.06.2019 на сумму 502668,42 руб., от 15.07.2019 на сумму 352448,42 руб., от 22.08.2019 на сумму 353158,42 руб., от 17.09.2019 на сумму 352448,42 руб., от 18.10.2019 на сумму 362564,42 руб., от 22.11.2019 на сумму 352448,42 руб., от 19.12.2019 на сумму 387547,99 руб., от 23.01.2020 на сумму 342319,86 руб., от 21.02.2020 на сумму 269848,44 руб., от 20.03.2020 на сумму 236360,12 руб., от 16.04.2020 на сумму 200405,90 руб., от 21.05.2020 на сумму 193781,90 руб., от 19.06.2020 на сумму 12558 руб.

Определением суда от 02.04.2019 по делу №А24-2467/2019 к производству было принято заявление ПАО «Камчатскэнерго» о признании МУП «ЕГХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу №А24-2467/2019 в отношении предприятии была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1   

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу №А24-2467/2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к МАУ «ЕРКЦ» о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований на общую сумму 6882649,65 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу №А24-2467/2019 признан недействительным зачет взаимных требований учреждения и предприятия на сумму 6882649,65 руб., оформленный актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020.

Одновременно судом применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность МАУ «ЕРКЦ» перед МУП «ЕГХ» в размере 6882649,65 руб. по договору №84 от 01.04.2013 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и восстановлена задолженность МУП «ЕГХ» перед МАУ «ЕРКЦ» в этом же размере.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.06.2021 и от 23.08.2021.

В этой связи, полагая, что с учетом расторжения договора №84 от 01.04.2013, признания судом актов взаимозачета недействительным сделками и восстановления задолженности обеих сторон перед друг другом, основания для удержания денежных средств в сумме 6882649,65 руб., полученных в рамках исполнения договора №84 от 01.04.2013, у учреждения отпали, предприятие обратилось к последнему с претензией исх.№64 от 26.05.2021 о возврате неосновательно удерживаемой суммы в спорном размере.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ЕГХ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6882649,65 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которое было удовлетворено обжалуемым решением арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически между предприятием и учреждением в течение 2013-2020 годов сложились отношения по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание на основании заключенного письменного договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что вследствие признания определением суда от 22.01.2021 по делу №А24-2467/2019 актов зачета взаимных требований между сторонами на сумму 6882649,65 руб. недействительными сделками и применения последствий недействительности сделки задолженность МАУ «ЕРКЦ» в сумме 6882649,65 руб. перед МУП «ЕГХ» и задолженность предприятия перед учреждением в этом же размере была восстановлена.

В этой связи во исполнение указанного судебного акта у предприятия возникло право требовать исполнения обязательства по перечислению принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2018 года по июнь 2020 года по договору, действие которого прекратилось с 01.01.2021, и как следствие, возврата удержанных учреждением денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения по этому же договору, а у учреждения - обязанность перечислить данные денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предприятию удержанных учреждением денежных средств в сумме 6882649,65 руб., требование истца о взыскании спорной задолженности (исполненного по недействительной сделке), являющегося неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг по договору было осуществлено в период его действия, и поскольку со стороны предприятия имело место встречное исполнение, судебной коллегией не принимается, поскольку произведенные сторонами зачеты взаимных требований в судебном порядке признаны недействительными сделками.

Соответственно в силу прямого указания статей 166, 167 ГК РФ стороны были возвращены в первоначальное положение, что с учетом расторжения договора свидетельствует о необоснованном удержании учреждением денежных средств и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки повлекло и восстановление задолженности предприятия перед учреждением по оплате оказанных услуг на сумму 6882649,65 руб., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку нахождение предприятия в процедуре банкротства предполагает особый порядок предъявления требований к должнику и исключает возможность прекращения взаимных встречных обязательств зачетом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6882649,65 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что если суд признал на основании статей 6.1.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне МАУ «ЕРКЦ» необоснованно удержанных денежных средств в сумме 6882649,65 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Как следует из материалов дела, предприятие расчет процентов на дату обращения в арбитражный суд с иском не произвело, но заявило о взыскании процентов за период с 15.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера задолженности 6882649,65 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В этой связи в силу прямого указания пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №48 на дату принятия судебного акта в виде объявления резолютивной части решения арбитражному суду следовало произвести самостоятельный расчет процентов за период с 15.06.2021 по 15.10.2021.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Однако в спорной ситуации такой расчет судом первой инстанции не произведен, что не соответствует указанным нормам права и разъяснениям.

Таким образом, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшем в спорном периоде (5,50%, 6,50%, 6,75%), суд апелляционной инстанции в целях установления определенности относительно объема права истца на взыскание процентов, существующих на дату принятия решения суда, осуществил самостоятельный расчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 15.10.2021 составляют 144582,79 руб.

При этом начальная дата начисления процентов – 15.06.2021 определена истцом по истечении добровольного 10-дневного срока на исполнение претензии с момента её получения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности учреждения, исходя из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 15.10.2021 соответствует дате принятия решения суда в виде резолютивной части.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда учреждение не произвело возврат спорных денежных средств в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения требований предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты являются обоснованными в сумме 144582,79 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска сделаны с нарушением процессуального порядка взыскания длящихся процентов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6882679,65 руб., процентов на дату принятия судебного акта за период с 15.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 144582,79 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, и что при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом размер государственной пошлины подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований, включая сумму неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных на дату принятия судебного акта.

Что касается судебных расходов по апелляционной жалобе, то, учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не установлено, данные расходы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021 по делу №А24-3191/2021 изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» неосновательное обогащение в сумме 6882649,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 144582,79 руб., всего 7027232,44 руб. (семь миллионов двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля 44 копейки).

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6882649,65 руб. за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58136 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская