РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129114/22-182-682

г. Москва

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев заявление иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (423304, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЗНАКАЕВСКИЙ РАЙОН, АКТЮБИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 192,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 141,56 руб., за период с 19.03.2021 г. по 31.02.2022, с продолжением начисления с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 по доверенности № 803/2021 от 14.10.2021, диплом 

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 25.02.22., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 812,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19. 03.2021 года по 31.03.2022 года - 102 141,56 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 278 192 рубля 06 копеек, начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены, в связи с чем, истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Регион» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №886КМ-РГН/02/2018, согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль тягач КМУ 780535 VIN: 

<

***>, а должник обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к Договору лизинга.

Согласно п. 2.1. Договора имущество передается лизингополучателю на срок до 28.02.2021 года.

В соответствии с п. 9.2 Приложения №4 к Договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких - либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил их не полностью. Договор считает расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга №886КМ-РГН/02/2018. Принимая во внимание п.9.2. Приложения №4 к Договору и дату направления уведомления - 13.06.2019 года - Договор лизинга №886КМ-РГН/02/2018 был расторгнут 23 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.6.2 условий страхования (Приложение №3) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей, акцепта со стороны лизингополучателя. Кредитором в связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок, предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (Приложение №3), размер лизинговых платежей был увеличен на сумму 113440,80 руб., общая сумма по договору составила 9360787,80 руб.

Цена приобретаемого имущества составила 6 650 000 руб., авансовый платеж - 1 995.000 руб.

Предмет лизинга был возвращён 16 сентября 2020 года.

Цена по договору купли - продажи №АРЛ/200-2021/146 от 16.02.2021 предмета лизинга составила 4 970 000 руб., оплата подтверждается копией платежного поручения от 19.03.2021г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 года по делу №А65-29414/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по делу А65-29414/2020. Судебные акты вынесены в результате рассмотрения заявления ООО «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Регион» в размере 2 013 964,82 рублей. Указанными судебными актами в удовлетворении требования ООО «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в размере 2013964,82 руб. долга, - отказано.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное, образовавшееся по договору лизинга в связи с их расторжением и изъятием предметов лизинга в сумме 1.281.812 руб. 41 коп.

В своем расчете истец исходит из следующих показателей:

Сумма финансирования 4 892 384 руб. 46 коп. (цена приобретения имущества – сумма аванса + затраты на страхование); плата за финансирование в % 16,25% (Общая сумма договора – сумма аванса – размер финансирования)/(размер финансирования * срок договора лизинга) * 365 дн *100% (9 360 787,80-1 995 000 – 4 892 384,46) / (4.892 384,36* 1 134 * 365 * 100%))

Общий размер платы за финансирования (4 892 384,46 (сумма финансирования) * 16,27 (% платы за финансирования) * 1060 (срок финансирования) / 365* 100% = 2 311 644,96 руб.

Расходы лизингодателя 7 306 146 руб. 35 коп. (4 892 384 руб. 46 коп. (сумма финансирования) + 2 311 644 руб. 96 коп. (плата за финансирования) + 83 716 руб. 31 коп. (пени за просрочку оплаты) + 1 550,62 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 16 850 (прочие расходы).

Доходы лизингодателя 8 584 338 руб. 41 коп. (5 609 338 руб. 41 коп. – 1 995 000 + 4 970 000).

Финансовый результат сделки в пользу истца составил 1 278 192 руб. 06 коп. (8 584 338 руб. 41 коп. (доходы ЛД) – 7 306 146 руб. 35 коп. (расходы ЛД))

Согласно доводам отзыва ответчик сальдо взаимных предоставлений по договору 886КМ-РГН/02/2018 от 22.01.2018 составляет 2 285 782,12 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик в своем расчете применяет следующие показатели:

Сумма финансирования 4 892 000 руб., плата за финансирования % ((9 360 787,80 - 1 995 000,00 - 4 892 384,46) / (4 892 384,46 * 1 134) * 365 * 100% = 16,27%

Плата за финансирование, (4 892 384,46 * 16,27 * 1 153) / (365 * 100%) = 2 514 459,09 руб.

Плата за финансирование, % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((9 360 787,80 - 1 995 000,00 - 4 892 384,46) / (4 892 384,46 * 1 134) * 365 * 100% = 16,27%

Расходы (сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Затраты на страхование + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы) 4 892 384,46 + 2 514 459,09 + 83 716,31 + 89 807,00 + 1 550,62 + 2 999 150,00+41 587,83 = 10 622 655,31

Доходы (Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)) 5 609 338,41 - 1 995 000,00 + 4 970 000,00 = 8 584 338,41

Сальдо взаимных расчетов 8 584 338,41 - 10 622 655,31 = -2 038 316,90 в пользу лизингодателя.

Суд, проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателя, находит неверным расчет лизингополучателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

У сторон спор относительно стоимости реализованного имущества отсутствует.

Разногласия в расчетах касается разумного срока на реализацию, истец полагает правомерным произвести расчет платы за финансирования с 22.01.2018 (даты заключения договора) по 16.12.2020 (с учетом разумного 3-х месячного срока для реализации предмета лизинга, исчисляемого с момента изъятия имущества т.е. с 16.09.2020 г.) (1060дн).

В свою очередь ответчик, указывает период, исчисляемый с даты заключения договора лизинга до даты получения денежных средств от реализации предмета лизинга. Ответчик указывает, что срок финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга по дату получения денежных средств от реализации, а именно с 22.01.2018 по 19.03.2021. По мнению истца при исчислении платы за финансирование при досрочном расторжении договора лизинга не может учитываться весь срок действия договора, а в качестве конечной даты рассчитываемого периода надлежит учитывать момент изъятия у лизингополучателя предмета лизинга и разумный срок на реализацию предмета лизинга. Истец считает, что включение упущенной выгоды, противоречит принципу недопущения получения лизингодателем бал, ставящих его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При расчете сальдо ООО «РЕСО-Лизинг» использует предусмотренную пунктом 9.3.3. Договора лизинга плату за пользование имуществом в размере 0, 1% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, которая по расчетам ответчика составляет 2 999 50 рублей.

Истец считает, что включение в расчет расходов лизингодателя данной суммы не отвечает принципу разумности и соразмерности с учетом того, что при расчете сальдо лизингодатель использует плату за финансирование, рассчитывая ее вплоть до срока реализации предмета лизинга.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и положений 9.3.3. договора лизинга, плата за пользование имуществом с даты расторжения договора по дату возврата имущества, при расчете сальдо не учитывается, в предоставление лизингодателя не входит, является платой за пользование, а не неустойкой.

Оценивая данный довод истца, суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16). Исходя из п. 17 Обзора, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. 

В п. 18 Обзора устанавливается, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. При этом указывается, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Истцом не оспорено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 18.09.2020, тогда как договор лизинга расторгнут 24.07.2019, истец фактически пользовался предметом лизинга в указанный период. В силу пункта 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества. Таким образом, последствия нарушения истцом срока возврата имущества предусмотрены договором в виде уплаты лизингополучателем 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) (5 930 000 руб.) за каждый день просрочки возврата имущества».

Ссылка истца на позицию, изложенную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 N 09АП-12349/2021-ГК отклоняется судом, поскольку в последнем Обзоре от 27.10.2021 высказана иная позиция при разрешении данных категорий споров, имеющее значение в настоящее время для разрешения дела.

Оценивая действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, суд учитывает, что лизингополучатель не возвращал имущество после расторжения договора в течение 15 месяцев (451 день). Доводы истца о двойном начислении отклоняются судом как не имеющие фактического подтверждения, в расчёт сальдо включена плата за финансирование, то есть плата за денежные средств, предоставленные лизингодателем.

Спорный пункт договора лизинга говорит о пользовании имуществом. В подтверждение своей позиции ООО «РЕСО-Лизинг» предоставил в материалы дела отчет об оценке арендной стоимости аналогичной специализированной техники, согласно которому арендная плата в месяц составляет 399 120,00 руб., что за период просрочки возврата имущества составляет 5 986 800,00 руб., то есть именно такую сумму заплатило бы ООО «Регион» за аренду аналогичной технику, за тот период, когда оно безвозмездно пользовалось имуществом ООО «РЕСО-Лизинг», т.е. является убытком лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе во имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлен 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказал лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стой этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующий доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возврат финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Учитывая, что в лизинг было передано дорогостоящее транспортное средство - специализированная техника, предмет лизинга реализован в разумный срок (6 месяцев), при этом Лизингополучатель не доказал, что имущество можно было реализовать быстрее. Так, предмет лизинга возвращен 16.09.2020 г., денежные средства за реализацию поступили 19.03.2021 г.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации транспортного средства.

Доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) лизингополучателем не представлено.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Материалами дела подтверждается представленный ООО «РЕСО-Лизинг» расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым итоговое сальдо встречных обязательств складывается в сумме -2 038 316,90 руб., в пользу лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную им сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заявленное акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит как следующее судьбе основному.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450.1, 619, 622, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева