АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1025/2018

г. Кострома

28 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 156 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2017,

ответчик: не явился,

третье лицо: не явилось,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Современный коммерческий инновационный банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАСТОМ» о взыскании 195 156 рублей 42 копеек.

02 апреля 2018 года  ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

02 апреля 2018 года третье лицо представило отзыв, просило приостановить производство по делу  до вступления в законную силу решений по делу №А12-36982/2017, по делу №А12-1543/2018.

18 апреля 2018 года от истца поступили письменные пояснения.

Ранее третье лицо направило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А12-36982/2017.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, в связи с чем в данном ходатайстве отказывает. Так, решение по делу А12-36982/2017 вступило в силу 18.04.18, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.18 в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Решение по делу А12-1543/2018 вступило в силу 04.07.2018 г.

Применительно к заявлению третьего лица о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в указанном заявлении ООО «ЛИТАСТОМ» от 28.05.18, к сфальсифицированному доказательству оно относит экспертное заключение № 742649/1 от 31 августа 2017 г. за подписью ФИО3 (главного фельдшера истца). Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный документ не относится к числу доказательств по делу и им (истцом) в материалы дела не представлялся; исковые требования основаны на иных доказательствах. В этой связи у суда отсутствуют основания проводить по заявлению о фальсификации доказательств весь объем мероприятий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против приостановления производства по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ЛИТАСТОМ» и ГБУЗ «КССМП» был заключен Контракт на поставку изделий медицинского назначения № 742649 от 16.08.2017.

В обеспечение исполнения Контракта ООО «ЛИТАСТОМ» предоставлена банковская гарантия от 02.08.2017 № 559615 на сумму 185 863,26 руб., где Гарантом выступает ответчик ООО Банк «СКИБ».

На основании решения от 06.10.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 742649 от 16.08.2017, истцом было предъявлено ответчику письменное требование от 20.10.2017 и 10.11.2017 с  приложением указанных в банковской гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 185 863,26 рублей, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику, вышеназванных требований.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил указанную сумму.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) считает заявленные Истцом (Бенефициар) исковые требования необоснованными и незаконными, вследствие чего,  не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного. Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования уплатить по банковской гарантии (Гарантия) в связи с тем, что к нему не приложен расчёт суммы требования. Требование, к которому не приложен расчёт суммы требования, является предъявленным с нарушением закона. Гарант, являясь кредитной организацией, действующей на основании лицензии, и отвечающей ею за свои действия, не вправе совершать незаконных действий – не вправе исполнять незаконное требование.  Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана).

 Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

По условиям банковской гарантии № 559615 от 02.08.2017 ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (Гарант) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи, по его требованию денежную сумму, в  совокупности не превышающую 185 863 рубля 26 копеек, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО «ЛИТАСТОМ» своих обязательств по контракту.

06.10.2017  истцом было принято решение № 29-3087 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 742649 от 16.08.2017.

16.08.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ «КССМП» (заказчик) и ООО «Литастом» (поставщик) был заключен контракт № 742649 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с 6.1 контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам, по форме согласно Приложению № 2, полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. 

Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика заявки, с даты заключения контракта, но не позднее 31.12.2017 года. Заявка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такового уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Пунктом 13.1. стороны установили срок действия контракта - с даты его подписания и до 31.12.2017 года, а в части оплаты (возмещение убытков, выплата неустойки, исполнение гарантийных обязательств) - до полного их исполнения сторонами своих обязательств.

21 августа 2017 года заказчик в адрес поставщика направил заявку на поставку товара в полном объеме согласно спецификации.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что заявки заказчика направляются поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

22.08.2017 года поставщик письмом № 55 сообщил заказчику о том, в контракте № 742649 в описании некоторых позиций допущены технические описки, в связи с чем, предложил к поставке товар улучшенных характеристик по позициям 1,2,3,4,5,6 спецификации к контракту и просил дать ответ в течение трех дней.

Письмом № 08-2425 от 24.08.2017 года заказчик просил поставщика осуществить поставку товара в соответствии с поданной заявкой от 21.08.2017 года и в установленные контрактом сроки. 

25.08.2017 года заказчик направил претензию № 30 - 2431 о необходимости выполнения поставщиком условий заключенного контракта и поставки товара в соответствии с п.2.1 контракта, в установленный срок и в соответствии с требованиями, согласно спецификации № 1 к контракту.

30.08.2017 года поставщик осуществил поставку товара на сумму 146147,44 руб., по товарной накладной № УТ-331 от 30.08.2017 года.

В соответствии с п.7.5, 7.5.4, 7.5.5, 7.6 контракта приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется заказчиком в месте поставки товара в соответствии со спецификацией в течение двух рабочих дней. По окончании приемки подписывается товарная накладная или универсальный передаточный акт. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания товарной накладной или универсального передаточного акта с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составлялся, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 3-х дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара. Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного акта.

01.09.2017 года заказчиком осуществлена приемка товара и составлен акт о несоответствии поставленного товара, техническим характеристикам, указанным в контракте. Данный акт был направлен поставщику электронной почтой.

Письмом от 11.09.2017 № 30-2682 заказчик сообщил поставщику о том, что срок замены товара ненадлежащего качества истек 07.09.2017 года.

11.09.2017 поставщиком осуществлена поставка очередной партии товара по заявке заказчика от 21.08.2017 года по товарной накладной № УТ-348 от 11.09.2017 года.

14.09.2017 года по результатам приемки поставленного товара заказчиком составлен акт о несоответствии поставленного товара, техническим характеристикам, указанным в контракте. 

Поставщик письмом № 69 от 19.09.2017 указал на нелегитимность составленного акта и нарушения заказчика, допущенные при приемки товара.

Письмом от 21.09.2017 заказчик пригласил поставщика для составления двухстороннего акта о недостаче, а также направил претензию о нарушение сроков поставки и просил осуществить поставку товара в срок не позднее 25.09.2017 года. 

25.09.2017 года заказчиком составлен акт о недостаче (о несоответствии поставленного товара условиям контракта), в одностороннем порядке.

06.10.2017 года в адрес ООО «Литастом» было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 742649 от 16.08.2017 года, в связи существенным нарушением условий контракта поставщиком (не осуществлена поставка товара в указанные сроки, поставленная часть товара не соответствует условиям контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Литастом» принятые на себя обязательства по контракту, исполнило не надлежащим образом.

Поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы. 

При таких обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 185 863 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно   п.    11    Банковской гарантии   от    02.08.2017   №   559615   за ненадлежащее   исполнение    обязательств   по   Гарантии   Гарант   (Ответчик) обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в размере 9 293 рубля 16 копеек.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму по банковской гарантии от 02.08.2017 №559615 в размере 185 863 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 рубля 16 копеек, всего – 195 156 рублей 42 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 854 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов