АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-7094/2016

г. Калуга

30 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Андреева А.В.  Козеевой Е.М.  

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» не явились, извещены надлежаще,  

от должника ФИО1 не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А08-7094/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилось 29.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного  ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017  (судья Орехова Т.И.) в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)  

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 по  данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО  «Промсвязьбанк» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на допущенные  нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его заявления о принятии указанных обеспечительных мер.  

По мнению заявителя, в результате временного ограничения на выезд  гражданину ФИО1 будет исключена возможность расходования  должником денежных средств без контроля финансового управляющего,  отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечено выявление имущества  должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищены  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1,  представители ПАО «Промсвязьбанк», иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017  ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Ссылаясь на то, что установление временного ограничения права  ФИО1 на выезд из Российской Федерации будет способствовать  целям процедуры реализации имущества должника, непринятие указанных  обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника,  кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 46, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 8 Федерального  закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  

Федерацию, статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, пришли к  выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не доказал  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

В силу п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Норма п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является  императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта  признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным  (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.  

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации  и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на  выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях,  если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  

определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении  данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о  банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы  Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).  

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится  законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и  от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать  закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать  баланс между интересами должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать  мотивированное обоснование причин необходимости его установления,  доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или  сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Однако, как правомерно указали судебные инстанции, обращаясь с  настоящим заявлением кредитор не привел причины необходимости принятия  именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, а именно: не  представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения  права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; что  должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия;  доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника,  оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства  без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия  должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры  реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования  деятельности финансового управляющего.  

Также отсутствуют доказательства и того, что ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более  эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также, что должник  собирается покинуть пределы Российской Федерации.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в ходе процедуры  банкротства вел себя добросовестно, действий, направленных на сокрытие  имущества, им не предпринималось, должник предоставил финансовому  

управляющему все необходимые документы, какого-либо воспрепятствования  проведению процедуры реализации имущества гражданина со стороны  должника не допущено.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  принятии истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявитель  документально не обосновал необходимость их принятия.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  по делу № А08-7094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев  

 Е.М. Козеева