﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ольги Анатольевны

на определение от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу №  А51-8987/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                     ул. Вавилова, д.19)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Козлов Дмитрий Сергеевич

в рамках дела о  признании индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 305253914300032, ИНН: 253900174718) несостоятельной (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «ПАРУС» города Владивостока о признании индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Анатольевны (далее – ИП Козлова О.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 в отношении ИП Козловой О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич

Решением суда от 15.07.2020 ИП Козлова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Писарец С.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 709 088,60 рублей основной задолженности и 42 490,71 рублей финансовых санкций,из них требования в сумме 4 531 251,91 рубль основной задолженности и 35 800,33 рублей финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества ИП Козловой О.А.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен супруг должника Козлов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 709 088,60 рублей основной задолженности и 42 490,71 рублей финансовых санкций, в том числе требования в сумме 4 531 251,91 рубль основной задолженности и 35 800,33 рублей финансовых санкций как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом площадью 43,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13; земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 598 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мечникова, д. 13.

В кассационной жалобе Козлова О.А. просит определение суда от 21.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит довод о неверном расчете суммы основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку Козловой О.А. производились ежемесячные платежи.

В материалы обособленного спора поступили возражения ПАО «Сбербанк» относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 21.08.2020 оставлено без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2020, суд кассационной инстанции проверил законность указанных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, между Козловой О.А. и ПАО «Сбербанк России» 18.06.2012 заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты № 4276017018311442 с лимитом 190 000 рублей под 24,4 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Козловым Д.С., Козловой О.А. 29.03.2013 заключен кредитный договор № 217210, в соответствии с которым указанным лицам предоставлен кредит на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости на сумму 4 675 850 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 договора от 29.03.2013 № 217210).

В материалы обособленного спора представлена закладная от 29.03.2013 на указанное имущество, сведения о наличии соответствующих ограничений внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, которым также подтверждается его наличие в натуре. Доказательств, свидетельствующих о расторжении закладной от 29.03.2013 или признания ее недействительной, не представлено. На момент приобретения указанного имущества Козлов Д.С. и Козлов О.А. состояли в зарегистрированном браке.

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, находящегося в общей собственности созаемщиков-супругов, вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве Козловой О.А. из средств, вырученных в ходе реализации предмета залога.

Материалами обособленного спора подтверждается и должником, финансовым управляющим не оспаривается исполнение Банком обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Однако Козловой О.А. обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в полном объеме не исполнены, на момент обращения Банка с настоящими требованиями сформировалась задолженность в общем размере 4 751 579,30 рублей по договору от 18.06.2012 (кредитная карта № 4276017018311442) и кредитному договору от 29.03.2013 № 217210. Расчет задолженности, произведенный кредитором с учетом ее частичного погашения, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование в размере 4 531 251,91 рубль основной задолженности, подлежащее включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, состоит из непогашенного основного долга – 3 988 882,55 рубля и непогашенных процентов – 542 369,36 рублей по кредитному договору от 29.03.2013 № 217210.

Как видно из расчета задолженности, представленного Банком, после 21.09.2018 погашения задолженности по основному долгу не происходило, поступающие денежные средства направлялись на погашение штрафных санкций и процентов, что соответствует графику платежей – приложению № 2 к кредитному договору от 29.03.2013 № 217210, представленному самим должником с апелляционной жалобой.

Поскольку Козловой О.А. в материалы обособленного спора иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным обязательствам в большем размере, чем учтено Банком при заявлении настоящих требований и в последующем – судом первой инстанции, не представлено, довод заявителя кассационной о неверном расчете основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом округа.

Указание судом первой инстанции на общую сумму требований по основному долгу и процентам как на основную задолженность не противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» об очередности их удовлетворения,  и согласуется с позицией о том, что в силу положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (пункты 12-14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020по делу №  А51-8987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин