АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-14460/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Раздолинский детский сад «Колобок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Раздолинск, дата регистрации - 30.08.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.03.2009)

о замене всех фасадных плит, установленных на здании МБДОУ Раздолинского детского сада «Колобок» на фасадные плиты, указанные в технических документах, сертификатах соответствия «КраспанКолорМинерит»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Раздолинский детский сад «Колобок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» о замене всех фасадных плит, установленных на здании МБДОУ Раздолинского детского сада «Колобок» на фасадные плиты, указанные в технических документах, сертификатах соответствия «КраспанКолорМинерит».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2018 года в 16 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Раздолинский детский сад «Колобок» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания дошкольного учреждения по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора,

- срок  окончания  работ  (сдача  объекта  в  эксплуатацию):   до  01.06.2012   включительно.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 6 153 504,35 руб.

Пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором  работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все строительные материалы, изделия и оборудование, используемые при проведении работ, должны быть соответствующих видов, описанных в сметной документации, техническом задании (технической документации), иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляют 5 лет со дня подписания акта приема выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока обнаружится дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик (исполнитель) обязан направить своего представителя не позднее 5 дней с даты получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийные обязательства подрядчика сохраняются до истечения гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Как следует из содержания искового заявления, работы, предусмотренные договором от 13.02.2012, сданы подрядчиком в срок. При этом здание не было введено в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям проектной документации, в связи с чем Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выданы предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: № 73/ДПО от 12.02.2013, № 1188/ДПО от 03.07.2013, № 1849-ДПО от 16.10.2013, № 909/ДПО от 19.06.2014, № 1539-ДПО от 22.09.2014.

Недостатки, указанные в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, устранены подрядчиком в июне 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (здание МБДОУ Раздолинского детского сада «Колобок»), выдано 06.08.2015, заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального    строительства    требования    технических    регламентов    и    проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности приборами используемых энергетических ресурсов выдано 23.07.2015.

В дальнейшем в ходе эксплуатации объекта обнаружились дефекты, а именно:

- трещины, сколы в фасадной плитке - 13 шт.;

- отсутствие планки отделки фасадных плит.

Письмом исх. № 14 от 01.03.2017 заказчик известил подрядчика о необходимости направления представителя подрядчика на объект в целях составления акта, фиксирующего выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты, и сроков их устранения подрядчиком. Данное письмо получено подрядчиком 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.03.2017 комиссией в составе представителей заказчика, МКУ «Служба капитального строительства», в отсутствие представителей подрядчика, составлен акт № 2, в котором зафиксировано наличие следующих дефектов:

- трещины, сколы в фасадной плитке - 13 шт.;

- отсутствие планки отделки фасадных плит.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены фасадной плитки в количестве 13 штук, крепежа планки отделки фасадных плит в количестве 1 штуки. Данные обязательства возложены на подрядчика на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора от 13.02.2012.

Претензией от 20.04.2017 подрядчику предложено устранить выявленные в ходе эксплуатации здания  МБДОУ Раздолинского детского сада «Колобок» дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 13.02.2012.

Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Раздолинский детский сад «Колобок» обратилось  с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что зафиксированные в акте № 2 от 15.03.2017 дефекты не относятся к гарантийному случаю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, дефекты фасада, зафиксированные в акте № 2 от 15.03.2017, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по договору от 13.02.2012, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подрядчика обязательств по устранению выявленных заказчиком дефектов в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что дефекты, зафиксированные комиссией заказчика в акте № 2 от 15.03.2017, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания заказчиком, в связи с чем указанные дефекты не относятся к гарантийному случаю и не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору от 13.02.2012.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.11.2017 удовлетворено  ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Раздолинский детский сад «Колобок», судом  назначена экспертиза по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» ФИО3, Маку В.Г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить в результате ненадлежащей эксплуатации или некачественного выполнения работ  образовались повреждения, указанные в исковом заявлении, на фасаде здания?

2. Соответствует ли качество материалов, используемых при осуществлении работ локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договору на выполнение работ от 13.02.2012?

По результатам проведённой экспертизы экспертами составлено заключение, которое представлено в материалы дела 15.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. При визуальном обследовании фасада здания зафиксированы повреждения фасадных панелей, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации фасадов здания. Межпанельная планка не закреплена на фасаде здания в осях 5-6/Д, что свидетельствует о некачественном выполнении работ  на данном участке фасада здания.

2. Качество материалов, используемых при осуществлении работ согласно локально-сметного расчета, являющегося приложением к договору на выполнение работ от 13.02.2012, соответствует фактически выполненным работам. При выполнении монтажных работ по устройству навесного фасада здания подрядчиком были применены фасадные панели  «КраспанФиброцементКолор», аналогичные «КраспанКолорМинерит» согласно письму № 5-137 от 27.06.2011 Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко ЦНИИС им. В.А. Кучеренко – институт ОАО «НИЦ «Строительство». Данные фасадные панели не отличаются своими физико-математическими свойствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано судом в судебном заседании.

По данному экспертному заключению у истца возникли вопросы и возражения  относительно примененных при исследовании нормативно-правовых актов, инструментов; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о повреждении панелей фасада в результате ненадлежащей эксплуатации; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о соответствии использованных подрядчиком панелей локально-сметному расчету.

Определением от 22.01.2018 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» предложено представить письменные ответы по заявленным лицами, участвующими в деле,  вопросам.

В ответ на вопросы ответчика экспертом представлены письменные пояснения, которые поступили в материалы дела 07.02.2018.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» ФИО3, Мака В.Г. суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО3 ранее давал оценку по существу поставленных перед ним вопросов, назначенной судом в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012  № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Эксперт ФИО3 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку проводил внесудебное исследование по вопросу качества выполненных обществом «Сиб-Сервис» работ по устройству фасада здания МБДОУ Раздолинского детского сада «Колобок», данный факт подтверждается Техническим отчетом ИН 16-22-348-О (2015 года), составленном ООО «Союз архитектурного инжиниринга» (ответственные исполнители ФИО3 и А, ФИО4), что является процессуальным препятствием для выполнения экспертного исследования по тому же вопросу в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» ФИО3, Мака В.Г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, установил, что в заключении эксперта отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» противоречит статьям 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда о характере повреждений, отраженных в акте № 2 от 15.03.2017, и соответствии примененных подрядчиком материалов локально-сметному расчету.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы по настоящему делу  не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик указал на то, что работы, предусмотренные договором от 13.02.2012, выполнены подрядчиком в срок и надлежащего качества; недостатки, отраженные заказчиком в акте № 2 от 15.03.2017, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания, в связи с чем основания для возложения на подрядчика обязательств по устранений данных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 13.02.2012 не имеется.

В подтверждение довода о соответствии примененных при выполнении работ по договору от 13.02.2012 панелей локально-сметному расчету к договору от 13.02.2012 подрядчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- сертификат соответствия № РСС RU.В081.ПР29.0076 (срок действия с 23.11.2010 по 23.11.2013), согласно которому продукция – плиты фасадные «КраспанКолорМинерит» в системах фасадов с воздушным зазором, толщиной 6мм и 8мм, соответствуют ТУ 5710-012-55923418-2006;

- письмо компании «Краспан» № 271/2017 от 15.09.2017, согласно которому выпуск продукции – плит фасадных «КраспанКолорМинерит», выпускаемой по ТУ 5710-012-55923418 (изм. № 1-2), прекращен с 2012 года; вместо указанной продукции в настоящее время выпускаются плиты фиброцементные «КраспанФиброцементКолор», согласно ТУ 5710-025-55923418-2011 (изм. 1-2);

- письмо Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко ЦНИИС им. В.А. Кучеренко – института ОАО «НИЦ «Строительство» № 5-137 от 27.06.2011, из содержания которого следует, что изменения продукции компании «Краспан» произошли лишь в наименовании и не затрагивают данные в расчетах конструкций, в технологии, технической документации, в сведениях о материалах и физико-математических показателях этой продукции;

- паспорт качества № 1817 от 09.02.2015 плиты фиброцементной «КраспранФибрроцементКолор» (партия № 48766, дата изготовления 15.01.2015), согласно которому партия № 48766 плит фиброцементных «КраспранФибрроцементКолор» соответствует требованиям ТУ 5710-012-55923418-2011;

- счет-фактура № э1205/4 от 12.05.2015, товарная накладная  № э1205/4 от 12.05.2015, спецификация № 1  от  15.02.2015, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» приобретены плиты фиброцементные «КраспанФиброцементКолор» в количестве 149,84 кв.м.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком в материалы дела вышеперечисленных документов следует, что:

- фасадные плиты «КраспанКолорМинерит» и «КраспанФиброцементКолор» имеют одинаковые  физико-математические показатели;

- изменения в продукции, производимой компанией «Краспан», коснулись лишь наименования продукции – плит фасадных: до 2012 года – плиты фасадные «КраспанКолорМинерит», с 2012 года – плиты фасадные «КраспанФиброцементКолор».

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела сертификатами соответствия   РСС RU.В081.ПР29.0076 и паспортом качества № 1817 от 09.02.2015 свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены с использованием материала, предусмотренного договором от 13.02.2012.

Аналогичные выводы изложены в представленном истцом заключении о соответствии реконструированного  объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 23.07.2015 № 139-ТСНЗ, выданном Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, из содержания которого следует, что реконструкция здания для размещения детского сада на 95 мест в пгт. Раздолинск, Мотыгинского района соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с использованием плит, согласованных сторонами в локально-сметном расчете к договору от 13.02.2012, суд пришел к выводу о том, что требования истца о замене всех фасадных плит, установленных на здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Раздолинский детский сад «Колобок», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При обращении с настоящим иском в суд платежным поручением № 567386 от 19.04.2017 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья                                                                                                                      Л.А. Данекина