АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12818/2016

г. Архангельск

31 января 2017 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИВИ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелФуд" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 280 366 руб. 50 коп. долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2015, ФИО3 по доверенности от 20.12.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИВИ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелФуд" о взыскании 50 001 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 280 366 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2015. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дата и время судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 09.01.2017 - на 31.01.2017 в 09 часов 50 минут. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 09.01.2017.

Изучив материалы дела, суд установил:

09.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить  покупателю (ответчику) товар (фрукты-овощи), а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю на складе поставщика.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара не позднее 14 банковских дней со дня поставки.

По расходным накладным № 362 от 11.03.2016, № 383, 384 от 14.03.2016, № 413 от 21.03.2016, № 439 от 28.03.2016, № 463 от 08.04.2016, № 539 от 18.04.2016, № 545 от 19.04.2016, № 549, 550 от 20.04.2016, № 566 от 22.04.2016, № 597 от 27.04.2016, № 631, 632 от 04.05.2016, № 675 от 10.05.2016, № 687 от 12.05.2016, № 695 от 13.05.2016, № 703 от 16.05.2016, № 711 от 17.05.2016, № 721 от 19.05.2016, № 724 от 20.05.2016, № 745 от 23.05.2016, № 751 от 24.05.2016, № 762, 728 от 26.05.2016, № 768, 769 от 27.05.2016, № 855, 845, 846 от 09.06.2016, № 281, 852 от 10.06.2016, № 882 от 14.06.2016, № 893 от 16.06.2016, № 899, 900 от 17.06.2016, № 908, 909 от 18.06.2016, № 910, 911 от 21.06.2016, № 916 от 22.06.2016, № 925 от 23.06.2016, № 898 от 24.06.2016, № 961, 963 от 29.06.2016, № 973 от 01.07.2016, № 974, 975 от 02.07.2016, № 1017, 1018 от 07.07.2016, № 1023, 1024, 1025, 1026 от 08.07.2016, № 1027, 1028 от 09.07.2016, № 1029, 1030 от 10.07.2016, № 1044, 1045, 1046 от 13.07.2016, № 1056 от 14.07.2016, № 1062 от 15.07.2016, № 1071, 1072 от 18.07.2016, № 1112, 1113 от 21.07.2016, № 1117 от 22.07.2016, № 1125, 1126 от 25.07.2016, № 1149, 1150 от 26.07.2016, № 1156, 1157 от 27.07.2016, № 1169 от 28.07.2016, № 1175, 1176 от 29.07.2016 истец поставил ответчику товар. 

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 336 283 руб. 50 коп.

Ответчик оплату произвел частично, на момент рассмотрения спора долг составляет 1 280 366 руб. 50 коп.

На претензию истца № 12 от 24.10.2016 об оплате долга ответчик не ответил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 280 366 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелФуд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИВИ" (ОГРН 

<

***>) 1 280 366 руб. 50 коп. долга, 2 001 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелФуд" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 803 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина