АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4905/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 января 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Ренком ТМ» – Шаповал Е.А., представитель по доверенности               от 13.12.2017 № 148;

от Владивостокской таможни – Барсегян В.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А51-3381/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В.,                Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренком ТМ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ренком ТМ» (ОГРН 1132724012178, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее – таможенный орган, таможня) от 29.12.2016 об отказе в возврате денежных средств. 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. 

     Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального права, в том числе  статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), в силу которой возврат названного денежного залога возможен лишь после прекращения у декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, то есть спустя 5 лет после выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Учитывая, что данный период не истек, таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата обществу таможенных платежей.

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

    В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель общества их отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ренком ТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 25.12.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132724012178. 

      17.06.2016 единственным участником общества Безматерных Р.В. принято решение №2 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада, об определении номинальной стоимости размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества. В соответствии с указанным решением уставный капитал общества был увеличен за счет имущества общества с 10 000 руб. до                   17 924 632 руб. 61 коп., и с 17 924 632 руб. 61 коп. до 21 365 817 руб. 61 коп. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества в виде имущества в составе: автоматизированной линии проката металлосайдинга с ЧПУ, модели ЕМС- SD-1092/11-15, в количестве двух станков общей стоимостью 3 441 185 руб. (доля в уставном капитале иностранного инвестора «Calm Pacific Co., Limited»). 

      27.06.2016 общество и участник «Calm Pacific Co., Limited» подписали акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ренком ТМ». 

      05.07.2016 изменения в устав общества прошли государственную регистрацию в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (запись №2162724370939 от указанной даты в информационной выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2017). 

      На основании принятого решения 05.07.2016 общество по декларации на товары №10702030/050716/0036301 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оборудование – автоматизированную линию проката металлосайдинга с ЧПУ. Ввезенный товар оформлен декларантом в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», в графе 37 в соответствии с классификатором особенностей перемещения товаров приведен код 013 – «товары, перемещаемые в качестве вклада в уставный капитал (фонд)». 

      06.07.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в рамках которой у декларанта в срок до 05.08.2016 запрошены дополнительные документы и пояснения. 

 

В связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 2 017 244 руб. 09 коп. по таможенной расписке №10702030/130716ЛГР-6337251 и на сумму 276 335 руб. 53 коп. по таможенной расписке №10702030/130716/ТР-6337252, таможенный орган 13.07.2016 осуществил условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. 

      Решением от 18.08.2016 таможня приняла заявленную по декларации на товары №10702030/050716/0036301 таможенную стоимость ввезенного товара. 

       02.12.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2 293 579 руб. 62 коп., внесенных                         по таможенным распискам №10702030/130716/ТР-6337251, №10702030/130716/ТР-6337252 в связи с прекращением обязательств, обеспеченных денежным залогом по уплате таможенных платежей в отношении декларации на товары №10702030/050716/0036301, приложив пакет необходимых документов.

      Письмом от 29.12.2016 таможня отказала обществу в возврате денежных средств по таможенной расписке №10702030/130716/ТР-6337252, указав, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный подпунктом 2 пункта 3 данной статьи. 

      Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни оснований для возврата денежных средств ввиду недоказанности обществом факта исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.                 

       Пересматривая дело в апелляционном порядке арбитражный суд второй инстанции установил, что общество выполнило все условия обязательства, обеспеченного денежным залогом, а именно: ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал оборудование в сроки, указанные в учредительных документах, произвело необходимые изменения в учредительные документы, оприходовало оборудование, в         связи с чем основания для удержания спорной суммы денежного залога отсутствуют.

       В силу положений части 2 статьи 137 Закона о таможенном регулировании исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса.

      Подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса предусмотрено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. При этом условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2), имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3), считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 4), приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога (денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов) осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующим за днем исполнения или прекращения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление №883) определены порядок и условия предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями. Названное Постановление Правительства Российской Федерации, согласно его преамбуле, принято в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций.

В силу пункта 1 Постановления №883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации указанных выше товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 данного Постановления).

Таким образом, Постановление №883 не связывает право на льготу с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества, а лишь содержит требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и в сроки, установленные учредительными документами.

      Как установили суды, таможенный орган не оспаривает тот факт, что обществом по декларации на товары №10702030/050716/0036301 ввезено на территорию Российской Федерации оборудование (автоматизированная линия проката металлосайдинга с ЧПУ) в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества; данный товар не является подакцизным. Факт передачи названного имущества как дополнительного вклада иностранного участника в уставный капитал общества подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 27.06.2016.

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о непротиворечии решения единственного участника общества от 17.06.2016 нормам Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества, указав на то, что ввоз оборудования на территорию Российской Федерации осуществлен обществом в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

     Факт соответствия ввезенного по декларации на товары №10702030/050716/0036301  оборудования критериям и признакам «основного средства», установленным налоговым законодательством Российской Федерации и нормативным правовым актам в сфере бухгалтерского учета, установлен апелляционным судом; информация о принятии ввезенного товара к учету в составе уставного капитала, как видно из материалов дела, в соответствии с правилами составления бухгалтерского баланса отражена в бухгалтерском балансе общества.

Как верно указал апелляционный суд, в действующем таможенном законодательстве под исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, понимается исполнение иностранным учредителем обязанности по фактическому внесению товара в уставный капитал общества, то есть достижение цели, имеющей правовое значение. В данном случае, по мотивированным выводам суда, определяющее значение имеет факт целевого назначения товара, ввезенного как вклад в уставный капитал и необходимого для использования в производственной деятельности; данное обстоятельство, учитывая цели инвестиционной политики Российской Федерации, не может быть рассмотрено как длящееся, а его исполнение – как допускающее постоянный контроль со стороны таможенного органа без возврата денежного залога. Фактически, как обоснованно указал апелляционный суд, при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот отсутствует и предмет обеспечения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если не установлен иной срок действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса.

Учитывая изложенное, по правомерным выводам апелляционного суда, возврат денежного залога по основанию соблюдения обществом в данный момент времени условий для предоставления льготы, установленной Постановлением №883, не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении общества в течение 5 лет мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможных нарушений использования ввезенного имущества и применения последствий, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 Постановления №883, статьей 211 Таможенного кодекса, в виде уплаты таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку общество выполнило все необходимые условия, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, а таможенный орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказал, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве залога, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение таможни.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма внесенного обществом денежного залога не подлежит возврату до истечения установленного законом пятилетного срока со дня выпуска товара основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, статья 211 Таможенного кодекса устанавливает условия, при которых обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин будет прекращена, вместе с тем, указанное, исходя из системного толкования положений Таможенного кодекса, Закона о таможенном регулировании, касающихся вопроса таможенных льгот, не означает, что внесенный декларантом в ходе таможенного оформления в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежный залог не подлежит возврату после подтверждения обстоятельств, связанных с применением льготного режима ввоза товаров, и остается в распоряжении таможенного органа до наступления одного из условий, предусмотренных статьей 211 Таможенного кодекса.

       Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, по существу, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановления, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А51-3381/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   С.Ю. Лесненко                            

 

      Судьи:                                                                                 И.М. Луговая

                                                                                                   И.В. Ширяев