ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-23715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Менеджмент-Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2023, рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Менеджмент-Холдинг» и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

о признании недействительными договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № o13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенных между ООО «Стройремкомплект» и ООО «Менеджмент-Холдинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройремкомплект».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Стройремкомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит суд признать недействительными договоры поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «Стройремкомплект» и ООО «Менеджмент-Холдинг», применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО «Менеджмент-Холдинг» к ООО «Стройремкомплект» в размере 43 156 959,67 руб. отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 были признаны недействительными сделками договоры поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, заключенные между должником ООО «Стройремкомплект» и ООО «Менеджмент-Холдинг», в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Менеджмент-Холдинг» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят прекратить производство по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров поставки № 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015, № 6/ЗД от 08.02.2016, №13ТГ- 2016 от 18.03.2016, заключенных между ООО «Менеджмент – Холдинг» и ООО «Стройремкомплект», направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что 07.04.2023 в суд поступило заявление ФИО3 об отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и прекращении производства по обособленному спору, однако, данное заявление судом первой инстанции было необоснованно отклонено и суд рассмотрел спор по существу. При этом, ответчик обращает внимание, что реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления был полностью погашен, вследствие чего, отсутствовало нарушение прав и законных интересов кого-либо из участников процесса, в связи с чем, при погашенном реестра требований кредиторов должника по делу о банкротстве, сделки должника не могли быть признаны недействительными исключительно для формального их оспаривания и фактически в интересах контролирующих должника лиц. Более того, выводы судов о мнимости договоров поставки противоречат преюдициально установленным фактам реальности хозяйственных операций между кредитором и должником, установленным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, которым требования кредитора были признаны «обоснованными и документально подтвержденными, основанными на реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон, вытекающих из договоров поставки климатической техники».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Менеджмент-Холдинг» поддержал доводы кассационных жалоб.

От ООО «Менеджмент-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО4, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «Менеджмент-Холдинг»,  обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником ООО «Стройремкомплект» (покупателем) и ответчиком ООО «Менеджмент-Холдинг» (поставщиком) были заключены договоры поставки № 5ТГ/1-2015 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить климатическое оборудование.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 были признаны недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета должника ООО «Стройремкомплект» на расчетный счет ответчика ООО «Менеджмент-Холдинг» на общую сумму                       43 156 959,67 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Менеджмент-Холдинг» в пользу ООО «Стройремкомплект» денежных средств в сумме 43 156 959,67руб.

По мнению заявителя, указанные перечисления были совершены должником в пользу ответчика во исполнение договоров поставки № 5ТГ/1-215 от 16.03.2015, № 6/3Д от 08.02.2016, № 13ТГ-2016 от 18.03.2016, которые являются недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды учитывали, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 было установлено, что ООО «Стройремкомплект» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалось для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, куда входило ряд юридических лиц, преступная группа осуществляла деяния в период с 18.12.2013 года по 01.11.2016 года (когда были заключены оспариваемые договоры), так, в период с 18 декабря 2013 по 01 ноября 2016 года, точные даты следствием не установлены, участники организованной группы периодически, на возмездной и безвозмездной основе, привлекали к незаконной банковской деятельности соучастников и иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной преступной группы, возглавляемой ФИО5 В.

Таким образом, с учетом того, что приговором Таганского районного суда города Москвы был установлен факт фиктивного документооборота для придания видимости законной коммерческой деятельности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления и о мнимости оспариваемых договоров поставки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Менеджмент-Холдинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по заявлению ООО «Менеджмент-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности в размере 43 156 959 руб. 67 коп., суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  было установлено, что требования ООО «Менеджмент-Холдинг» обоснованы, документально подтверждены и основаны на реальных хозяйственных взаимоотношениях сторон, вытекающих из договоров поставки климатической техники.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС22-21325(4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, суд округа обращает внимание, что, как следует, из отчета конкурсного управляющего № СРК 227 от 05.08.2023, имеющегося в электронной картотеке арбитражных дел, реестр требований кредиторов должника был сформирован на сумму 237 000 руб. и указанные требования были погашены.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в судебных актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС17-3098(2) и др.) целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о мнимости спорных сделок нельзя признать законными и обоснованными, кроме того, суды не указали, в чьих интересах фактически оспариваются договоры поставки, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов должника погашен и непосредственно заявитель ФИО3 просил принять отказ от заявления и прекратить производство по спору.

 Вместе  с тем,  суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности.

 Так с заявлением о признании оспариваемых договоров  недействительными сделками в силу их ничтожности по основаниям статьи 170 ГК РФ обратился ФИО3 бывший генеральный директор должника как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах содержатся возражения относительно удовлетворения требований заявителя  в виду пропуска им срока исковой давности, поскольку именно он подписывал оспариваемые договора от имени должника, а также совершал от имени должника действия по их исполнению.

 В процессе рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности он указывал на номинальный характер его назначения на должность генерального директора должника.

 Однако заявлений о фальсификации его подписи на договорах и документах об исполнении сделок заявлено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у ФИО3  как лица  исполняющего обязанности генерального  должника, хоть как он указывал и номинального, возникло с того момента, когда это стало ему  известно или должно было стать известно о нарушении прав должника, учитывая, что и представленную первичную документацию о приемке товара и его оплате подписывал именно он, то есть совершения им действий по исполнению оспариванию сделок.

Данные обстоятельства  не устанавливались судами.

В отношении же отказа суда от принятия от ФИО3 отказа от признания сделки недействительными, следует признать действия судов законными и обоснованными, поскольку в деле о банкротстве оспаривание  сделок направлено  на пополнение конкурсной массы должника, следовательно, принятие отказа от заявления об оспаривании сделки нарушает права, как кредиторов должника, так и самого должника, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из абзаца абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», выводы судов о мнимости оспариваемых договоров являются  преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-23715/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

                                                                                                    Н.Н. Тарасов