АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-167/2020

08 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 – директор,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А29-167/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 89 470 440 рублей пеней за просрочку исполнения договора возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № 26-П/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 10 181 064,6 рубля неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 04.10.2016 № 26-П/2016 предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по четвертому этапу. Данная обязанность Предпринимателем не исполнена, вследствие чего сроки выполнения работ как по четвертому этапу, так и конечные сроки по договору нарушены; обстоятельства нарушения ответчиком обязательств установлены судебными актами по делу № А29-8224/2017; работы выполнены ответчиком некачественно; замечания по объему и качеству выполненных работ ответчик не устранил; при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы вызывает сомнение пригодность технической документации, переданной ответчиком истцу; ненадлежащее выполнение ответчиком работ привело к возникновению у истца убытков; отчеты об инженерных изысканиях, переданные ответчиком потребительской ценности для истца не представляли.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприниматель (субсубподрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.10.2016               № 26-П/2016 по которому субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданием субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 год»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» (пункт 2.1).

В разделе 1 договора установлены понятия (термины): заказчик – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», генеральный подрядчик – ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», подрядчик – ООО «Современные нефтегазовые технологии».

На основании пункта 2.3 договора результатом услуг является: технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», по объектам, указанным в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04.2017 № 1 стороны приняли календарный план оказания услуг в новой редакции, согласно которому спорные работы делятся на четыре этапа. Срок выполнения работ четвертого этапа «Сопровождение и получение положительного заключения Главгосэкспертизы» установлен с 28.03.2017 по 28.06.2017, цена четвертого этапа работ составляет 1 360 800.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность субсудподрядчика:

За нарушение срока окончания услуг по вине субсубподрядчика на срок до 10 рабочих дней – неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи услуг свыше 10 рабочих дней субсубподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (подпункт 6.2.1).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом услуг, не более чем на 10 рабочих дней, взимается неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов услуг на срок свыше 10 рабочих дней субсубподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 процента от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции не подлежат применению при своевременном оказании субсубподрядчиком услуг по договору (подпункт 6.2.2).

За неустранение субсубподрядчиком в установленный в акте о недостатках срок замечаний и недоработок в оказанных услугах субподрядчик праве взыскать пени в размере 0,5 процента от стоимости некачественно оказанного этапа услуг за каждый день просрочки (подпункт 6.2.3).

Стороны подписали акты выполненных работ-услуг от 10.11.2016 № 22, от 15.12.2016 № 23, от 19.12.2016 № 24, подтверждающие выполнение работ по первому – третьему этапам.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А29-8224/2017 установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по четвертому этапу договора, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости работ по этому этапу отказано.

Общество, указывая, что Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ по четвертому этапу и по договору в целом, обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, вызванной просрочкой и начисленной за период с 29.06.2017 по 20.01.2019.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим делом.

Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 181 064,6 рубля неустойки.

Руководствуясь статьями 166, 307, 329, 450.1, 453, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, подготовленные Обществом отчеты об изысканиях по каждому из объектов работ были представлены на государственную экспертизу в составе проектной документации, которая получила положительные заключения от 10.10.2017, 13.11.2017, 19.12.2017 (№ 415-17/СПЭ-4444/02, № 360-17/СПЭ-4399/02, № 415-17/СПЭ-4523/02).

Факт подготовки отчетов Предпринимателем, включения этих отчетов в проектную документацию, предоставленную на государственную экспертизу, установлен в судебных актах по делу № А29-8224/2017 и не может оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами по делу № А29-8224/2017 было установлено, что замечания государственной экспертизы за период с августа 2017 года не были доведены до истца и ответчика по настоящему делу (за исключением некоторых формальных замечаний, устраненных фактически ответчиком; например, предоставление паспортных данных для идентификации лица, выполнившего работы); при таких условиях ответственность Предпринимателя за просрочку была исключена в силу императивных положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, выполнение работ, относящихся к четвертому этапу, после получения положительных заключений государственной экспертизы, являлось с очевидностью невозможным, поскольку отсутствовал сам объект – подлежащие устранению замечания государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки по пунктам 6.2.1, 6.2.2. договора за период после получения положительного заключения экспертизы противоречило как самим указанным пунктам договора, так и статье 330 ГК РФ.

Суд установил, что спорный договор между сторонами заключен во исполнение обязательств истца по рамочному договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.09.2016 № 1-А/2016 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (подрядчик) (далее – ООО «СНГТ»).

Согласно названному договору и дополнительным соглашениям истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы по объектам, которые также поименованы в договоре между истцом и ответчиком.

В последующем истец поручил выполнение работ в части инженерных изысканий ответчику на условиях договора субсубподряда.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 к рамочному договору установлен календарный план работ, в соответствии с которым конечный срок работ в части получения положительного заключения главгосэкспертизы (28.06.2017) совпадает с конечным сроком четвертого этапа спорных работ по договору с истцом и ответчиком.

В пункте 9.3 рамочного договора установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

ООО «СНГТ» уведомило Общество об одностороннем расторжении рамочного договора и приложений к нему по истечении 15 дней с момента направления уведомления.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В последующем работы в неисполненной истцом части по заданию ООО «СНГТ» были завершены иными субподрядными организациями, а не Обществом. В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 19.12.2017, от 10.10.2017 и от 13.11.2017, полученные по результатам выполнения указанных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации истец после расторжения договора субподряда не уведомил ответчика о данных обстоятельствах, не заявил о прекращении правоотношений по договору с ответчиком; при этом из материалов дела не следует, что в период после 24.06.2017 истец направлял ответчику требования, связанные с исполнением обязательств по спорному четвертому этапу работ; также нет доказательств того, что к истцу были предъявлены аналогичные требования.

Напротив, в решении суда по делу № А29-8224/2017 установлено, что переписка между Обществом и Предпринимателем была прекращена в июне 2017 года; в период после 24.06.2017 имеющиеся замечания на основании писем государственной экспертизы от 30.08.2017, 03.10.2017, 09.11.2017 устранялись другими подрядчиками.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение на будущее время в силу статьи 453 ГК РФ обязательств истца перед его контрагентом повлекло за собой утрату разумного и экономически обоснованного интереса истца к дальнейшему выполнению работ по договору субсубподряда с ответчиком, так как в силу специфики предмета работ по четвертому этапу (выполнение мероприятий, связанных с прохождением государственной экспертизы документации) результат данных работ после 24.06.2017 не имел бы для истца потребительской ценности, так как истец, не имея обязательств по выполнению работ, не мог бы предъявить результат таких работ по замечаниям, имевшим место в августе – октябре 2017 года, своему контрагенту либо самостоятельно, представляя интересы заявителя в учреждении государственной экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью фактически утратил интерес, может быть отказано, если такое требование признано злоупотреблением правом (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление спорной неустойки после утраты интереса истца к исполнению обязательства необоснованно, договор субподряда с ООО «СНГТ» расторгнут с 24.06.2017, то есть до даты наступления обязательства ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве спорных работ и непринятии ответчиком мер по устранению замечаний, отклоняются судом округа, поскольку предметом спора является начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу и конечных сроков по договору в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора, а не иные предусмотренные договором меры ответственности, в том числе, за нарушение требований качества либо сроков устранения замечаний.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020                           по делу №  А29-167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева