СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А67-11477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по делу № А67-11477/2019 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская водочная компания»

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 05.11.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – общество, ООО «К-Плюс») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибирская водочная компания».

            Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО "К-Плюс"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и третье лицо  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по делу № А67-11477/2019 отменить, производству по делу прекратить. Апеллянт считает, что отсутствует состав и событие вменяемого ООО «К-Плюс» административного правонарушения, указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 составлен с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того ссылается на то, что экспертное заключение № 000002748 от 05.09.2019 является ненадлежащим доказательством, вызывает обоснованные сомнения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологической экспертизе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Третье лицо в жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11477/2019 от 13 ноября 2019 года о привлечении ООО «К-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу, указывает, что процесс и технология производства водки обеспечивает идентичность произведенных в рамках партии единиц продукции по составу и, как следствие, по всем физико-химическим показателям. Кроме того считает, что экспертное заключение предварительных исследований ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002274 от 16.07.2019 и Протокол лабораторных исследований № 7402 от 16.07.2019 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходил из того, что согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 13.11.2019 отобранные образцы не могут быть использованы для назначения судебной экспертизы, так как являются частью лабораторной пробы, прошедшей процедуру пробоподготовки, и могут быть использованы лабораторией при поступлении жалоб заказчиков в соответствии с процедурой «Правила рассмотрения жалоб и апелляций на решения органа инспекции, деятельность испытательной лаборатории». Контрольный образец для проведения судебной экспертизы не отбирался. Так же согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 16.12.2019 отобранные образцы  не являются контрольным образцом и сроки для проведения сличительных и повторных испытаний истекли, образцы были утилизированы в установленном в лаборатории порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено определение от 16.08.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Томской области заявления от 01.07.2019 (вх.рег.№1344/ж-2019) по факту реализации в магазине, расположенном по адресу: 634016 

<

...>, пищевого продукта водка «Столичная» ненадлежащего качества, экспертного заключения предварительных исследований ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002274 от 16.07.2019 и протокола лабораторных исследований № 7402 от 16.07.2019, согласно которым образец пищевой продукции водка «Столичная», упаковка стеклянная бутылка 0,5 л, дата выработки с 18.07.2018, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения и транспортирования, изготовитель (С) ООО «СВК» Россия, 652152 

<

...>, ГОСТ12712-2013, не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателям «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла». 

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение обществом требований ст.11, п.5 ст.15, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч.1, ст.7; п.6 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч.2 ст.3, ч.1 ст.15, ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 1.5, 2.1, 2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, п.5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299. 

27.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО8 в отношении ООО «КПлюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, создавших угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, п. 5 раздел 1 глава II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., нарушений требований КоАП РФ в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установил. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является изготовитель, продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как установлено в статье 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза установлены Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, которые обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами. За нарушение настоящих Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (п.п. 1.3, 1.4 Единых санитарных требований). 

В силу пункта 5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 утверждены санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СанПиН 1.1.1058-01, постановлением от 07.09.2001 № 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" СанПиН 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Таким образом, ООО «К-Плюс» вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции - водка «Столичная» обществом нарушены обязательные требования к процессам оборотоспособности пищевой продукции, а именно: 

- согласно экспертному заключению №000002748 от 05.09.2019, протоколу лабораторных исследований №9077 от 04.09.2019 (вх.рег.№70-9386-2019 от 09.09.2019), образцы пищевой продукции: водка «Столичная», упаковка стеклянная бутылка 0,5 л, дата выработки 18.07.18, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения и транспортирования, изготовитель (С) ООО «СВК» Россия, 652152 Кемеровская область, 

<

...>, ГОСТ 12712-2013, крепость (объемная доля этилового спирта) 40%, 4 бутылки; акцизные марки 106452515390, 106452508973, 106452496952, 106452515362, взятые на исследование 26.08.2019 в 12-00 ч от партии в количестве 13404 шт. на оптовом складе хранения и реализации алкогольной продукции ООО «К-Плюс», расположенном по адресу:634009 

<

...>, по физико-химическим показателям (массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушного масла) не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 (глава II, раздел 1 п.5). По результатам исследования массовая концентрация уксусного альдегида - 4,0 мг/дм3 (норма для водок из спирта «Люкс» не более 3,0 мг/дм3 ); массовая концентрация сивушного масла - 9,9 мг/дм3 (норма для водок из спирта «Люкс» не более 5,0 мг/дм3 );

- также у ООО «К-Плюс» по адресу: 634009 

<

...> отсутствует программа производственного контроля, не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью выпускаемой в обращение продукции (водка «Столичная», упаковка стеклянная бутылка 0,5 л, 40%) на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза согласно программе производственного контроля. Не обеспечено документирование информации о результатах контроля пищевой продукции (протоколы лабораторных испытаний продукции по программе производственного контроля не представлены (отсутствуют) за 2018 год и истекший период 2019 г.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что общество реализует именно пищевую продукцию, объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов к продукции и к связанным с этими требованиями процессам производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, поскольку должностным лицом был установлен факт реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности в действиях заинтересованного лица установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий, в связи с чем для привлечения к ответственности по данной норме не требуется доказывать их наступление. 

В рассматриваемом случае в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, реализована некачественная продукция, нарушены права потребителей, что материалами дела подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества и третьего лица относительно отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с наличием пяти лабораторных исследований, опровергающих результаты, отраженные в экспертных исследованиях, осуществленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

Как следует из материалов дела, факт нарушения требований технических регламентов: несоответствие исследованной продукции установленным требованиям по показателям «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла» установлен экспертным заключением предварительных исследований ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002274 от 16.07.2019 и протоколом лабораторных исследований № 7402 от 16.07.2019, а также экспертным заключением №000002748 от 05.09.2019 и протоколом лабораторных исследований №9077 от 04.09.2019, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» аккредитовано в национальной системе аккредитации и имеет аттестат аккредитации на проведение инспекционного контроля от 22.06.2015 RA.RU.710070, а также на проведение лабораторных исследований от 24.06.2015 RA.RU. 510118. 

В силу части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Отбор проб и проведение исследований продукции проведен в соответствии с п.п.3,4 Приложения А ГОСТ «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа». 

Доказательств нарушения порядка и методики осуществления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» лабораторных исследований в отношении отобранных у общества образцов в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В связи с чем, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения №000002748 от 05.09.2019 и протокола лабораторных исследований №9077 от 04.09.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области».

Доводы общества о нарушении порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, предусмотренного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, также основаны на неверном толковании положений законодательства.

Предусмотренный указанным Приказом порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) в целях выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, оснований для признания представленных в материалы административного дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002748 от 05.09.2019, протокола лабораторных испытаний №9077 от 04.09.2019 недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылки ООО «К-Плюс» и ООО «СВК» на протоколы испытаний №01-171 от 07.08.2019г., №01-182 от 30.08.2019 подготовленный ФБУ «Кемеровский ЦСМ», №П 12963 от 18.09.2019 подготовленный ФБУ «Новосибирский ЦСМ», также правомерно судом отклонены.

Отбор проб и проведение исследований предусмотрены разделом 4 ГОСТ «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (далее- ГОСТ 32035-2013). 

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 32035-2013 от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве: четырех бутылок органолептических и физико-химических показателей.

Согласно п. 4.5 ГОСТ 32035-2013 для проведения анализа водки (определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие требованиям, действующим на территории стран, принявших стандарт) содержимое бутылок с пробой, отобранной по 4.1 для этой цели, соединяют и перемешивают в одном сосуде вместимостью не менее 3 дм с помощью мешалки, перемещая ее не менее пяти раз вверх и вниз по всей высоте столба водки, не вынимая мешалку из раствора, и составляют объединенную пробу. Объединенную пробу разливают в четыре бутылки. Для проведения анализа используют две бутылки из объединенной пробы.

Вместе с тем, согласно актам отбора проб и образцов от 31.07.2019, 28.08.2019, протоколам испытаний №01-171 от 07.08.2019, №01-182 от 30.08.2019 подготовленный ФБУ «Кемеровский ЦСМ» количество представленного образца: 2 бутылки*0,5л; протоколу №П 12963 от 18.09.2019 подготовленный ФБУ «Новосибирский ЦСМ» количеств образца поступившего на испытания: 3 бутылки*0,5л, что не соответствует требованиям ГОСТ 32035-2013, в связи с чем данные протоколы исследований нельзя использовать как допустимые доказательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение №000002748 от 05.09.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» составлено по результатам отбора проб продукции, изготовленной ООО «СВК» 18.07.2018. 

В протоколе лабораторных испытаний от 05.11.2019 №51966 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» изготовителем указан АО «Ерофеев», дата изготовления продукции 15.10.2019, поэтому данный протокол к обстоятельствам дела не относится. 

То обстоятельство, что в ходе проведения лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (протокол лабораторных испытаний №43629 от 01.10.2019, протокол лабораторных испытаний № 51965 от 05.11.2019) не установлено нарушений по показателям «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла» само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом нарушений в исследованных образцах продукции водка «Столичная», а может лишь подтверждать наличие допущенных нарушений при изготовлении (выпуске в обращение) одной партии продукции, в результате которых в ее отдельных образцах допущено превышение показателей «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла».

При данных обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что процесс и технология производства водки обеспечивает идентичность произведенных в рамках партии единиц продукции по составу и, как следствие, по всем физико-химическим показателям, материалами дела не подтверждается.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 13.11.2019 отобранные образцы не могут быть использованы для назначения судебной экспертизы, так как являются частью лабораторной пробы, прошедшей процедуру  пробоподготовки, и могут быть использованы лабораторией при поступлении жалоб заказчиков в соответствии с процедурой «Правила рассмотрения жалоб и апелляций на решения органа инспекции, деятельность испытательной лаборатории». Контрольный образец для проведения судебной экспертизы не отбирался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении в ФБУЗ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» экспертизы по вопросу соответствия физико-химическим показателям отобранной пробы, находящейся на хранении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», или продукции из той же партии, в отношении которой выявлено нарушение. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные обществом нарушения требований технических регламентов создали угрозу причинению вреда здоровью граждан – потребителей указанной продукции, поскольку употребление продукции, не соответствующей установленным требованиям по показателям «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла» могут привести к вредным последствиям для здоровья граждан.

Обществом не представлено доказательства наличия программы производственного контроля за качеством и безопасностью выпускаемой в обращение продукции на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза, документирования информации о результатах контроля пищевой продукции (протоколы лабораторных испытаний продукции по программе производственного контроля за 2018 год и истекший период 2019 г.). 

С учетом изложенного, общество допустило нарушение требований технического регламента или подлежащих применению обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «К-Плюс» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 составлен с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 в отношении ООО «К-Плюс» должностным лицом Управления была допущена техническая ошибка, об исправлении которой юридическое лицо было уведомлено, путем направления письма исх.№70-00-07/05-8289-2019 от 04.10.2019ю

Кроме того, представленные в материалах дела иные доказательства (экспертное заключение №000002748 от 05.09.2019, протокол лабораторных исследований №9077 от 04.09.2019, протокол о взятии проб т образцов от 26.08.2019, протокол осмотра от 26.08.2019, заявление о привлечении к административной ответственности ООО «К-Плюс» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 09.10.2019) содержат сведения о дате отбора проб для проведения лабораторных исследований, а именно 26.08.2019. 

Указанный недостаток протокола не является существенным в соответствии с положением пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

КоАП РФ не регламентирует порядок исправления технических ошибок, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, в рассматриваемом случае, уведомление общества о допущенной технической ошибки, путем направления информационного письма, в полной мере свидетельствует о принятии со стороны административного органа необходимых мер для соблюдения процессуальных прав юридического лица.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К-Плюс» не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи, с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по делу № А67-11477/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей по платежному поручению №76033 от 27.11.2019.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 10.01.2020 N 4 в размере 15 000 руб. по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс»

ИНН 

<

***> КПП 701701001

Номер расчетного счета: 

<

***>

Корреспондентский счет банка получателя: 30101810800000000606

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК, г.Томск 

БИК 046902001.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 25.12.2019 N 1409 в размере 15 896 руб., 56 копеек по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс»

ИНН 

<

***> КПП 701701001

Номер расчетного счета: 

<

***>

Корреспондентский счет банка получателя: 30101810800000000606

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК, г.Томск 

БИК 046902001.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3