Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17021/17

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ОРЕГОН" о взыскании доли стоимости нежилого помещения и по встречному иску   ООО "ОРЕГОН" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании подписать акт, дополнительное соглашение

Третье лицо:  ИП ФИО2,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕГОН» о взыскании доли стоимости нежилого помещения в соответствии с инвестиционным контрактом № ЮИ-33 от 20.10.2008 в размере 8 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ОРЕГОН» об обязании Администрацию городского округа Химки Московской области подписать с ООО « Орегон «  акт о результатах реализации Инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.10.2008 г. № ЮИ – 33 , в соответствии с п.3.4 и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № ЮИ-33 от 20.10.2018 в редакции, направленной ООО «ОРЕГОН» письмом от 18.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ОРЕГОН" заключен инвестиционный контракт от 20.10.2008 № ЮИ-33 на строительство торгового центра по адресу: 

<

...> вблизи дома 26А.

Согласно разделу 3 контракта после ввода объекта в эксплуатацию в собственность истца переходит 10% общей полезной площади нежилых помещений на основании акта о реализации контракта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что созданные в процессе инвестирования и строительства объекта внеплощадочные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства переходят в собственность истца после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подписание акта о результатах реализации контракта и оформление имущественных прав осуществляется сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-63-2454-2015 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 29.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу, предусмотренной разделом 3 контракта, доли в созданном объекте недвижимости, 06 марта 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами контракт как договор смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости жилого назначения – как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, свои требования Истец обосновывает статьей 398 ГК РФ и квалифицирует их, как подлежащие взысканию убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как указывает Администрация в своем иске, в результате совершенного договора купли-продажи от 13.07.2017 между Ответчиком (продавец) и Третьим лицом (покупатель) по продаже инвестиционного объекта - Торгового центра, истцу нанесены убытки в размере 10% стоимости от проданного объекта.

Однако истцом не доказано наличие своих имущественных прав на 10% стоимость инвестиционного объекта.

Так, согласно пункту 3.3 Инвестиционного контракта, оформление имущественных прав по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно условиям настоящего контракта.

Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего наличие у Администрации имущественных прав в Инвестиционном объекте, истцом в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о причинении ему убытков не является доказанным.

Более того, пунктом 3.4 Инвестиционного контракта на Администрацию возложена обязанность возместить Обществу за счет своей имущественной доли в Инвестиционном объекте затраты, которые понесло Общество в связи с благоустройством территории и освобождением отводимой под застройку территории от зданий и сооружений.

В связи с необходимостью возмещения Администрацией указанных затрат Общество 18.11.2016 направляло в адрес истца дополнительное соглашение об изменении соотношения раздела имущества, а также Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, в соответствии с которым Обществу подлежит передача 100% доли в Инвестиционном объекте. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, обязательства последнего по подписанию направленных Обществом документов, по возмещению в соответствии с Инвестиционным контрактом затрат Общества, Администрацией исполнены не были.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с подтверждающей документацией были направлены Обществом в адрес Администрации (вх. Администрации от 18.11.2016).

Ответ Администрации на направленные документы Общество не получило.

Кроме того, Обществом в адрес Администрации был направлен акт приемки объектов благоустройства территории (вх. Администрации от 25.04.2017, от 23.05.2017                 № 132-ВХ8350 (повторно) с подтверждающей документацией. От подписания данного акта Администрация отказалась.

В ответе Администрации от 23.05.2017 № 132исх-8127 на обращение Общества от 23.05.2017 о принятии благоустройства территории и подписания акта, какие-либо доводы, обосновывающие отказ от подписания предусмотренного инвестиционным контрактом акта и предоставление других документов, основанных на условиях инвестиционного контракта и/или действующем законодательстве, Администрацией приведено не было.

Требования Администрации о передаче ей 10 % доли в построенном Торговом центре не состоятельны, так как фактически компенсация за понесенные и документально подтвержденные затраты ООО «Орегон» на благоустройство территории, покрывают стоимость 10%-ой доли Администрации в праве собственности в построенном Торговом центре.

Администрация, в качестве основания своих требований о передаче ей 10 % доли в построенном Торговом центре, ссылается на положения пункта 3.1 инвестиционного контракта.

Данным пунктом определено, что Администрации подлежит передача 10% общей полезной площади нежилых помещений в Инвестиционном объекте.

При этом, Администрация отказывается компенсировать за счет своей доли в Инвестиционном объекте затраты, которые Общество понесло на благоустройство территории и освобождение от зданий и сооружений участка под строительство. Данные затраты были отражены Обществом в направленных 18.11.2016 в адрес Администрации акте о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительном соглашении к инвестиционному контракту.

Вместе с тем, обязанность Администрации компенсировать Обществу такого рода затраты за счет причитающейся ей доли установлено пунктом 3.4. инвестиционного контракта.

При этом, благоустройство территории было произведено Обществом в соответствии с утвержденным Администрацией Проектом планировки земельного участка, предназначенного для реализации инвестиционного проекта.

Как указывалось, в адрес Администрации Обществом направлялись дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и акт о результатах реализации инвестиционного проекта, к которым была приложена подтверждающая документация, а именно:

- копии договора от 17.10.2008 № 257 и счета от 17.10.2008 № 751, подтверждающих затраты Общества на освобождение отводимой под застройку территории от зданий и сооружений на сумму 145 371,41 руб.;

- копии договора генподряда от 18.12.2017 № 5395 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 6 по форме КС-2 подтверждающих затраты Общества на благоустройство территории (устройство парковочных мест, пешеходных зон и озеленение) на сумму 10 424 700 руб.

Кроме того, в адрес Администрации направлялись вместе с актом приемки объектов благоустройства территории акты освидетельствования скрытых работ при создании объектов благоустройства территории.

Таким образом, компенсация понесенных Обществом (инвестором) и документально подтвержденных затрат на освобождение отводимой под застройку территории от зданий и сооружений, а также благоустройство территории в соответствии с пунктом 3.4 инвестиционного контра подлежит общая сумма в размере 10 570 071,41 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015                                   № RU50-63-2454-2015 общая площадь возведенного торгового центра (Инвестиционный объект) составила 1 474 кв.м.

Исходя из положений пунктов 3.1 (размер причитающейся Администрации доли в Объекте инвестиций 10%) и пункта 3.4 (стоимость одного квадратного метра общей площади нежилых помещений 60 000 рублей) инвестиционного контракта доля Администрации в Инвестиционном объекте в денежном эквиваленте составляет:

1 474 * 10% * 60 000 = 8 844 000 руб.

Учитывая положения пункта 3.4 инвестиционного контракта о том, что размер компенсации не может превышать размер доли Администрации в Инвестиционном объекте, указанной в пункте 3.1. инвестиционного контракта, Администрация обязана произвести компенсацию Обществу понесенных им затрат на освобождение отводимой под застройку территории от зданий и сооружений, а также благоустройство территории в размере                      8 844 000 рублей.

Таким образом, с учетом фактических и документально подтвержденных затрат, понесенных Обществом (инвестором), и обязательной компенсации этих затрат Администрацией в соответствии с пунктом 3.4 инвестиционного контракта, указанное здание торгового центра (Инвестиционный объект) подлежит передаче Обществу (инвестору) в полном объеме - 100%.

При этом следует принимать во внимание, что отказ Администрации от компенсации понесенных Обществом затрат на благоустройство территории и освобождение строительного участка от зданий и сооружений нарушает права Общества по инвестиционному контракту, и противоречит предпроектной, проектной документации и распорядительным актам Администрации.

Доводы Администрации городского округа Химки о необходимости подтверждения ООО «Орегон» затрат на благоустройство внеплощадочных территории не соответствуют положениям инвестиционного контракта и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что у ООО «Орегон» отсутствовали правовые основания для благоустройства территории, выходящей за границы выделенного для реализации инвестиционного контракта земельного участка.

Отклоняя требование Общества о возмещении затрат Администрация ссылается на то, что якобы такие затраты возмещаются в случае, если они были бы произведены вне площадки (участка), выделенной согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта под строительство Торгового центра.

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта затраты, понесённые Инвестором при выполнении работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей, определенных техническими условиями подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, работ по реконструкции улиц, благоустройству территории, а также затраты на освобождение отводимой под застройку территории от зданий и сооружений, возмещается Администрацией за счет уменьшения своей доли в Объекте.

Буквальное толкование пункта 3.4 инвестиционного контракта показывает, что условие о внеплощадочности относится и применимо только к инженерным сетям.

При этом буквальное толкование и сопоставление условий указанного пункта со смыслом договора в целом не позволяет применить термин внеплощадочности к понятиям благоустройства территории, реконструкции улиц или к освобождению отводимой под застройку территории от зданий и сооружений.

Пунктом 1.1. инвестиционного контракта определено, что инвестиционный проект— это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию объекта нежилого назначения в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительно-монтажных (ремонтных), пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и оформления имущественных прав.

Пунктом 1.5 инвестиционного контракта определено, что распорядительный документ — правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления муниципального образования Московской области, который является основанием для проектирования и строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта проектная документация на строительство Объекта должна быть согласована с Администрацией.

Согласно выписке из протокола от 19.10.2010 № 247/10 Градостроительного Совета при главном архитекторе Московской области, выписке от 23.03.2011 № 1А из Протокола Координационного Совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике г.о. Химки Московской области (далее - Протокол), был согласован Проекта планировки земельного участка, предназначенного для реализации инвестиционного проекта. Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 27.01.2012 № 98 (далее - Постановление Администрации) был утвержден Проект планировки земельного участка, предназначенный для реализации инвестиционного проекта.

В выписке от 23.03.2011 № 1/4 из Протокола указано на благоустройство территорий, прилегающих к торговому центру, которое организуется с устройством пешеходной и парковочной зоны, организацией газонов и высадкой деревьев и кустарников.

В Постановлении Администрации и в плане-схеме благоустройства территории также указаны положения с показателями, предусматривающие возведение объектов благоустройства территории в виде проездов, подъездов, стоянок, пешеходных зон, озеленением.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом, правообладателям земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Общество обладало правами владения (аренды) только в отношении земельного участка, указанного в пункте 2.1 инвестиционного контракта. Условия о благоустройстве вне указанного земельного участка не согласовывались истцом с ответчиком и фактически такое благоустройство в рамках инвестиционного контракта было невозможно.

Кроме того, ООО «Орегон» не являлось и не является правообладателем земельных участков (смежных участков), граничащих с земельным участком, указанным в пункте 2.1 инвестиционного контракта. Следовательно, у ООО «Орегон» отсутствовали какие-либо предусмотренные законом права в отношении смежных земельных участков, в связи с чем не было как правовых оснований, так и договорных обязательств на проведение каких-либо работ по благоустройству этих земельных участков, не относящихся к инвестиционному контракту.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных требований истца не имеется.

Пунктом 3.3 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему Контракту производится в установленном порядке после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательства по настоящему Контракту и приложений к нему на основании  Акта  о   результатах  реализации  Инвестиционного  проекта согласно условиям настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта затраты, понесённые Инвестором (ООО «Орегон») при выполнении работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей, определенных техническими условиями подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, работ по реконструкции улиц, благоустройству территории, а также затраты на освобождение отводимой под застройку территории от зданий и сооружений, возмещается Администрацией за счет уменьшения своей доли в Объекте. В этом случае Администрация и Инвестор подписывают дополнительное соглашение к настоящему Контракту, в котором указываются измененные соотношения раздела имущества, определенные исходя из согласованной Сторонами стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений, что составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. При этом размер компенсации не может превышать размер доли Администрации в Объекте, указанной в пункте 3.1. настоящего Контракта.

В связи с необходимостью возмещения Администрацией указанных затрат Общество 18.11.2016 направляло в адрес истца дополнительное соглашение об изменении соотношения раздела имущества, а также Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта, в соответствии с которым Обществу подлежит передача 100% доли в Инвестиционном объекте. К указанным документам прилагались все обосновывающие и подтверждающие расходы Общества документы.

Указанные документы Администрацией в нарушение пункта 3.3 Инвестиционного контракта подписаны не были, что не оспаривается Ответчиком по встречному иску, что также влечет к нарушению Администрацией своих обязанностей по возмещению в соответствии с пунктом 3.4 Инвестиционного контракта затрат Общества.

Все расходы, которые понесло Общество, были им подтверждены при направлении закрывающих Инвестиционный контракт документов и представлены в материалы настоящего судебного дела. А именно:

- договор генподряда от 18.12.2013 № 5395;

- сметой по строительству торгового комплекса к договору от 18.12.2013 № 5395;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2015 № 5;

- платежными документами;

- актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3). 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Инвестиционного контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Со стороны Администрации отсутствует надлежащее исполнение, так как исходя из условий Инвестиционного контракта Администрация обязана подписать акт о реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3 Инвестиционного контракта)

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: «Согласно пункту I статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении   обязательства   в   натуре   в   случае,   когда   надлежащая   защита   нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».

В данном случае заявляя встречный иск о понуждении Администрации к исполнению обязательства в натуре Общество исходит из следующего:

1) Администрация не исполнила пункт 3.3 Инвестиционного контракта, в связи с чем Инвестиционный контракт между Обществом и Администрацией в силу статьи 2 Инвестиционного контракта и в силу пункт 4 статьи 425 ГК РФ считается действующим;

2) Надлежащая защита нарушенного гражданского права Общества возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре;

3) Заявленное Обществом требование является исполнимым, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, являются встречными и взаимосвязанными. В данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация незаконно уклоняется от подписания акта о результатах реализации Инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.10.2008 № ЮИ – 33, в соответствии с п. 3.4 контракта, в связи с чем исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области подписать с ООО « Орегон «  акт о результатах реализации Инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.10.2008 г. № ЮИ – 33 , в соответствии с п.3.4 . В удовлетворении требований о подписании  дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.10.2008 г. № ЮИ – 33 в редакции ООО « Орегон «  от 18.11.2016 г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак