1204/2023-19463(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16412/2022

28 марта 2023 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1545/2023) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2022  по делу № А75-16412/2022 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 951 800 руб. 65 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, ООО  «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтеграл-Пионер»)  о взыскании задолженности в сумме 939 946 руб., в том числе: 1 720 836 руб. по договору  на оказание услуг по предоставлению котельной с персоналом от 17.09.2021 № 21-11,  7 219 110 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению котельной с персоналом  от 23.09.2021 № 21-13, договорной неустойки в сумме 47 562 руб., а также неустойки  начисляемой на основную задолженность, начиная с 24.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу  ООО «Теплоэнергич» 9 055 267 руб., в том числе: основной долг в сумме 8 939 946 руб.,  договорную неустойку (пеню) в сумме 47 562 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 67 759 руб. Кроме того, суд взыскал на сумму основного долга  1 720 836 руб. (по договору от 17.09.2021 № 21-11) договорную неустойку (пеню) в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022  по день фактической оплаты долга, указав, что со дня частичной оплаты задолженности  начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Пионер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции  принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО «РуссИнтеграл-Пионер»  (заказчик) и ООО «Теплоэнергия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по предоставлению котельной с персоналом № 21-11 (далее – договор № 21-11).  

23.09.2021 между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик) и ООО «Теплоэнергия»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению котельной с персоналом   № 21-13 (далее – договор № 21-13).  

По условиям указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства  по предоставлению, эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, находящейся  в исправном состоянии и укомплектованной согласно Приложению № 1 (далее – оборудование)  совместно с квалифицированным персоналом, в местах производства работ буровыми  бригадами заказчика. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности или  ином законном основании, не заложено и/или не арестовано, не является предметом исков  третьих лиц (пункт 2.1).  

Стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 3 договоров в пунктах 3.1. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по предоставлению котельной  с персоналом в течение 90 дней, но не позднее 120 календарных дней с момента подписания  обеими сторонами акта оказания услуг, на основании выставленного исполнителем (счета) счет- фактуры (пункт 3.6 договоров).  

Срок действия договора № 21-11 установлен сторонами в пункте 10.2, с 01.10.2021  по 30.04.2022, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.  

Срок действия договора № 21-13 установлен сторонами с 01.11.2021 по 30.04.2022,  а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.  

Истец указал, что во исполнение условий договоров № 21-11, № 21-13 оказал ответчику  услуги по предоставлению, эксплуатации и техническому обслуживанию котельной на общую  сумму 8 939 946 руб., в подтверждение представил акты оказанных услуг за период с октября  2021 года по апрель 2022 года, подписанные сторонами без замечаний и разногласий  (л.д. 19-21, 30-36).  

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию с требованием оплатить  задолженность не отреагировал.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 310, 329-331, 720, 753,  779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров,  установив факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, принимая  во внимание, что объем оказанных услуг, их стоимость и период оказания подтверждены  материалами дела, ответчиком не оспорены, удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые  отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела  3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг  по предоставлению котельной с персоналом от 17.09.2021 № 21-11 на сумму 1 720 836 руб.,  по договору на оказание услуг по предоставлению котельной с персоналом от 23.09.2021   № 21-13 на сумму 7 219 110 руб., истец представил двусторонние акты оказанных услуг:  от 31.10.2021 на сумму 573 612 руб., от 30.11.2021 на сумму 661 860 руб., от 30.11.2021  на сумму 1 264 980 руб., от 31.12.2021 на сумму 1 352 220 руб., от 31.01.2022 на сумму 1 352 220  руб., от 28.02.2022 на сумму 1 221 360 руб., от 31.03.2022 на сумму 1 352 220 руб.,  от 30.04.2022 на сумму 1 308 600 руб.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки  ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме  8 939 946 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договоров, если заказчик своевременно не производит оплату  выполненных исполнителем работ по договору, то исполнитель вправе взыскать с заказчика  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, условиями пункта 6.2 договора предусмотрено начисление заказчику пени,  требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.  

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление   № 7).  

По расчету истца сумма неустойки по договору № 21-11 за период с 01.03.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 составила 47 562 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, ходатайство  о применении применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о наличии не  учтенных платежей, платежей в иные даты, ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 47 562 руб., а также договорной  неустойки начисляемой на сумму долга 1 720 836,00 руб. (по договору № 21-11 от 17.09.2021)  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная  с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена  государственная пошлина, определение суда от 07.02.2023 в части предоставления документа,  подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с подателя  жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2022 по  делу № А75-16412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович