﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26951/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 сентября 2020 года по делу №  А33-26951/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, территория 11-й км Енисейского тракта, строение 1, помещение 3, далее – должник), возбужденного на основании заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество, ПАО АКБ «Связь-Банк», ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2) в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52), определением Арбитражного суда Красноярского края от  30.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОптимаТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что наличие в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» не является доказательством перехода прав кредитора по настоящему требованию. При присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» к последнему перешли все права и обязанности, указанные в передаточном акте. Однако передаточный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела и сделан при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств перехода прав кредитора к другому лицу. Ни договор о присоединении, ни передаточный акт не были представлены в материалы дела. В случае, если в передаточном акте не указаны спорные кредитный договор и договор поручительства, то рассматриваемое право требования не перешло к ПАО «Промсвязьбанк», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В случае, если рассматриваемое право (требование) не перешло к ПАО «Промсвязьбанк», то обязательство ООО «ОптимаТорг» по возврату долга по договору об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 прекратилось в момент ликвидации ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОптимаТорг» своей апелляционной жалобе просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 14):

- Договор о присоединении между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- Передаточный    акт   между   ПАО   АКБ    «Связь-Банк»    и   ПАО «Промсвязьбанк».

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, процессуальная необходимость в их истребовании отсутствует, поскольку  государственная регистрация реорганизации в форме присоединения произведена, не оспорена, на основании пункт 2 статьи  58 Гражданского  кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие  ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи  58 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк», являющимся единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк», принято решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» и в настоящее время является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» (ГРН 2207704303090 от 01.05.2020), а так же запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2207704303080 от 01.05.2020).

Принимая во внимание, что ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», то есть произошло правопреемство в материальных правоотношениях, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены заявителя ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены договор о присоединение и передаточный акт, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что государственная регистрация реорганизации в форме присоединения произведена, не оспорена, на основании пункт 2 статьи  58 Гражданского  кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица  независимо  от  указания  спорной суммы  в  передаточном  акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу №  А33-26951/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу №  А33-26951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина