АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25993/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.  

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», «Барс», акционерных обществ «Альфа-Банк», «Вэллстрон» (далее – общества «Социнвестпроект», «Барс», «Альфа-Банк»), ФИО3.  

В судебном заседании участвовал ФИО4 – представитель общества «Альфа-Банк» по доверенности от 26.09.2023.  

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Сити-Молл Инвест» единственный участник ФИО2 26.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: здания торгово-развлекательного комплекса Сити-Молл площадью 83 586,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301063:1500, права аренды земельного участка площадью 35 840 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301063:1482, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> – и договора купли-продажи, заключённого между  

должником и обществом «Альфа-Банк» по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки.  

ФИО3 28.11.2024 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2  

Дополнительным определением арбитражного суда от 24.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО3  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.04.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительных торгов по продаже имущества и договора купли-продажи.  

По мнению ФИО2, торги проведены в период действия обеспечительных мер, что ограничило круг потенциальных покупателей поскольку создало для заинтересованных лиц препятствия в доступе ко всей информации об объекте продажи, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и ограничения конкуренции; организатор торгов общество «Социнвестпроект» аффилировано по отношению к победителю торгов обществу «Альфа-Банк», знало и должно было знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку является специализированной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере организации торгов в процедурах банкротства, ранее провело публичные торги с аналогичным нарушением и аннулировало их результаты; продажа торгового-развлекательного центра в законном порядке позволит погасить требования кредиторов и исключит возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» возражало относительно доводов ФИО2, согласилось с выводами судов об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их результаты, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.04.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025.  

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы и возражения своих доверителей.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2020 принято к производству заявление общества «Альфа-Банк» о признании общества «Сити-Молл Инвест» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 в отношении общества «Сити-Молл Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Альфа-Банк» в сумме 1 020 220 669,49 руб. основного долга и 3 865 622 330,71 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеке от 13.11.2012 № 00WY0Z009, с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014.  

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 общество «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Общество «Альфа-Банк» 24.01.2023 разработало Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, с определением начальной цены реализации в сумме 2 502 886 299 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании отчёта специализированного оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» по состоянию на 23.01.2023.  

Управляющий 25.01.2023 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 10604492 о проведении в период с 30.01.2023 по 09.03.2023 торговой процедуры в виде аукциона, которая с 09.03.2023 приостановлена на основании определения арбитражного суда до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения о разрешения разногласий о цене реализации имущества.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 с учётом постановления апелляционного суда от 21.06.2024 разрешены разногласия между ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Техник» (миноритарный кредитор) и залоговым кредитором обществом «Альфа-Банк»; определена начальная цена реализации имущества должника в сумме 3 223 000 000 руб.  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) управляющий 28.06.2024 опубликовал сообщение № 14750910 о возобновлении торгов  

по реализации торгового центра и права аренды земельного участника с начальной ценой в сумме 2 701 714 833,33 руб. без НДС; дата и время проведения торгов 02.07.2024.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.07.2024 № 14788492 о состоявшихся торгах, победителем которых признано общество «Барс», предложившее цену торгово-развлекательного центра в сумме 2 836 800 575 руб.  

Управляющий 23.07.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 14933542 об аннулировании результатов открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества должника.  

На сайте ЕФРСБ управляющий 28.06.2024 опубликовал сообщение № 14933297 о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой заявки по начальной цене реализации в сумме 3 223 000 000 руб., указана дата и время окончания подачи заявок – 02.09.2024, а также и время проведения торгов – 03.09.2024.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже здания торгово-развлекательного комплекса и права аренды земельного участка до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06.09.2024 № 15273994 о признании торгов состоявшимися, признании победителем торгов общества «Альфа-Банк» с предложением цены в сумме 3 223 000 000 руб.  

Полагая, что что торги проведены с существенными нарушениями, повлёкшими ограничение круга потенциальных покупателей, поскольку в период их проведения действовали обеспечительные меры, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заилением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка проведения торгов, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов подписано в электронном виде 02.09.2024 в 13:07:33 мск, то есть уже после окончания периода приёма заявок (02.09.2024 в 12:00 мск), 03.09.2024 ко времени, когда указанное определение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (13:07:35 мск) и стало доступно широкому кругу лиц, в том числе организатору торгов обществу «Социнвестпроект», оспариваемые торги завершились автоматически, то есть по истечении тридцати минут после поступления заявки от общества «Альфа-Банк» (12:30:43 мск); отсутствуют доказательства информирования организатора торгов до момента автоматического завершения торгов о принятых судом обеспечительных мерах и того, что в случае приостановления торгов и после их возобновления результат был иным (в части представления каким-либо участником торгов ценового предложения, превышающего предложение общества «Альфа-Банка»); принятие судом обеспечительных мер не явилось причиной неподачи вторым участником торгов – обществом «Барс» ценового предложения.  

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений правил  

проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, нарушений имущественных прав должника и кредиторов, законных интересов ФИО2  

Суд апелляционный инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.  

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  

к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Поскольку суды установили, что отсутствуют лица, чьи заявки не приняты организатором торгов, торги проведены на конкурентной основе, начальная цена продажи имущества должника определена судом, победитель торгов, представивший заявку на покупку имущества должника по предложенной цене, определён до принятия обеспечительных мер, отсутствуют нарушения проведения торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие нарушений проведения торгов, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, прав и законных интересов ФИО2, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Отклоняя довод ФИО2 о том, что проведённые торги привели к утрате возможности восстановления платёжеспособности должника, суды указали на то, что в период с 30.08.2021 до 29.08.2024 (до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер) участник ФИО2 не предпринял необходимых и достаточных мер для перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру, либо прекращения дела о банкротстве должника посредством заключения мирового соглашения; объективных причин невозможности проведения таких мероприятий в течение трёх лет не имеется. Заявление об оспаривании торгов при действительном намерении заключения в настоящем деле о банкротстве мирового соглашения подано ФИО2 26.11.2024, то есть после рассмотрения апелляционным судом 27.11.2024 апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9 о снижении размера установленной в реестр требований кредиторов должника неустойки общества «Альфа-Банк», что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав проведёнными торгами ранее указанной даты. Действия ФИО2 по оспариванию повторных торгов имуществом направлены на затягивание процедуры банкротства общества «Сити-Молл Инвест», воспрепятствование реализации имущества должника, влекут увеличение сроков удовлетворения требований кредиторов должника, судебных расходов и противоречат целям процедуры банкротства.  

Доказательств для иных выводов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств, в частности, существенности нарушений, не свидетельствуют о нарушении приведённых норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А27-25993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1