Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15064/2020

20 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН:  1027809256254);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 68, ОГРН:  1037843063708);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191023, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Караванная 9/А, ОГРН:  1099847031570)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.2020 г.),  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 857 344,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2020 г. дата и время судебного заседания по делу были изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определениями от 28.09.2020 г., от 23.11.2020 г., от 01.02.2021 г. рассмотрение дела откладывались по ходатайству сторон ввиду отсутствия письменной позиции Комитета. 

Определениями от 22.03.2021 г. и от 19.04.2021 г. рассмотрение дело отложено в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, полагая требования обоснованными в части, в размере 3 962 627,58 рублей. 

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, в материалы дела поступила письменная позиция по делу. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании направленного в адрес Истца Комитетом письма № 01-10-940/19-00 от 05.02.2019 г. Истцом были предоставлены в распоряжение Ответчика транспортные средства и дорожно-строительная техника для содействия в уборке и вывозе снега с улиц Санкт-Петербурга в феврале 2019 года. 

В письме от 05.02.2019 №01-10-940/19-00 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сослался на Ответчика как на ответственное (контактное) лицо, которое будет взаимодействовать с Истцом в процессе уборки улиц и вывоза снежных масс с улиц Центрального района Санкт-Петербурга.

Путевые листы и рапорта о работе строительной машины (механизма), подписанные представителями СПб ГУДП «Центр» без замечаний и возражений, подтверждают время работы транспортных средств и дорожно-строительной техники для нужд Ответчика. 

В обоснование факта оказания услуг и предоставления техники Истцом представлены квитанции, подтверждающие выгрузку снега на снегоплавильных пунктах в феврале 2019 года, в которых указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых снег ввозился на снегоплавильные пункты, совпадающие с государственными регистрационными знаками транспортных средств, указанных в путевых листах и рапортах, подписанных со стороны Ответчика. Также в квитанциях указан владелец транспондеров, по которым производится въезд на снегоплавильный пункт. Транспондеры принадлежат Ответчику. 

Таким образом, в течение февраля 2019 года Ответчик выдавал на машины Истца транспондеры для проезда на снегоплавильные пункты и принимало исполнение, подписывая путевые листы и рапорты.

Письмом Ответчика от 15.04.2019 №01-01-1238/19-0-0 Ответчик подтверждает, что в вывозе снега в феврале 2019 года была задействована техника Истца, а также, что Ответчик осуществлял работы по погрузке и вывозу снега с улиц Санкт-Петербурга в 2019 году.

Согласно протоколу Ответчика от 14.05.2019 подтверждается предоставление Истцом Ответчику транспортных средств и дорожно-строительной техники («транспортных услуг по вывозу снежных масс») (п. 2 повестки), а также содействие Истца Ответчику в вывозе снежных масс с улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга на основании обращения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.02.2019 №01-10-940/19-00 (п.2 содержательной части протокола);

По мнению Истца, факт согласия Ответчика с тем, что транспортные средства и дорожно-строительная техника ему действительно предоставлялись для уборки улиц от снега также подтверждаются: письмом Ответчика от 11.03.2019 №03/05-1744, в котором Ответчик подтверждает, что ему Истцом предоставлялись транспортные средства и дорожно-строительная техника; письмом Ответчика от 22.03.2019 №03/05-2155, в котором Ответчик подтверждает, что в адрес Истца было направлено письмо с просьбой оказать содействие в вывозе снежных масс с территории Центрального района.

Истец указывает, что Ответчик подтвердил принятие исполнения по договору и намерение оформить договорные отношения с Истцом еще и тем, что после оказания услуг он направил Истцу проекта договора №37 на оказание услуг по вывозу (в том числе погрузке) снега от 11.03.2019, в котором был не согласен со стоимостью оказанных услуг.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не отрицая фактическое оказание услуг, оспаривал размер заявленных требований. 

В расчете затрат, представленном истцом содержится ссылка на документ, которым установлен тариф (прайс). Указанный прайс складывается из Прейскуранта на услуги грузового, легкового, спецавтотранспорта и строймеханизмов, оказываемые Истцу физическим и юридическим лицам и из стоимости услуг по договорам, заключенным истцом с коммерческими организациями.

При проведении переписки по согласованию условий договора и стоимости выполненных работ с истцом в марте и апреле 2019 года в адрес ответчика не было направлено предложений по цене договора со ссылкой на прайс Истца.

Заключение Истцом договоров с коммерческими предприятиями является волеизъявлением истца, в том числе по согласованию стоимости договора, но не является обязательным для вменения аналогичной стоимости ответчику.

Кроме того, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в своем письме от 05.02.2019 №01-10-940/19-0-0 просил оказать содействие в вывозе снежных масс с территории Центрального района, разумно полагая, что указанный вывоз плануется осуществлять в рамках государственных контрактов Комитета, заключенных им как государственным заказчиком для исполнения своих полномочий, возложенных на орган исполнительной государственной власти субъекта пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение Комитетом контрактов не освобождает Комитет от обязанностей по содержанию автомобильных дорог, поэтому, в спорный период Комитет письмом от 05.02.2019 привлек дополнительную технику истца, как подрядной организации. 

Работы, выполненные истцом по погрузке и вывозку снежно-ледяных масс были приняты уполномоченной Комитетом подрядной организацией - ГКУ «ЦКБ» в согласованном сторонами объеме — 21 022,70 куб.м.

Истец самостоятельно запрашивал в Комитете стоимость выполненных работ письмом от 04.04.2019 №01013 и получил ответ от 26.04.2019 №01-10-3811/19-0-0 о стоимости тарифов на выполненные работы.

Государственный контракт по своей природе истолковывается как договор подряда.

Истец неправомерно вменяет Ответчику расчет за выполненные им подрядные работы по тарифам Комитета, как аренду транспортного средства с экипажем.

Также Ответчик обращает внимание, что  работа одного и того же водителя Истца в одно и тоже время на разных транспортных средствах, приложенные к иску документы, не относящиеся к Комитету и ответчику (СП «Северное»), отсутствие квитанций со снегоприёмных пунктов в объемах, заявленных истцом к взысканию.

Комитет в своем отзыве пояснил, что Истец и Ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и Комитет не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В рамках государственного контракта № 11/19 от 29.12.2018 (далее – Контракт) заключенный между Комитетом и Ответчиком, последнему надлежало обеспечить безопасность, беспрепятственность и комфортность движения транспорта по автомобильным дорогам и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечить сохранность автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения на территории Василеостровского, Петроградского, Московского, Фрунзенского, Центрального и Адмиралтейского и Невского района Санкт-Петербурга в 2019 года путем осуществления следующих видов работ:

- работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог;

- работы (услуги) по оценке технического состояния дорог;

- работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог;

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В силу 7.1.2. Контракта Ответчик вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Комитетом и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту. 

В целях надлежащего исполнения указанного государственного контракта Ответчик привлек Истца на бездоговорной основе к работе по вывозу снега (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог.

Истцом осуществлены работы по вывозу снега в объеме 21 022,70 м2.

Сторонами не оспаривается, что целью привлечения Истца является вывоз снега, а также, что работы выполнялись в рамках указанного государственного контракта.

Таким образом стоимость работ должна рассчитываться по аналогии. Так работы, по вывозу 1 м2 снега в Центральном районе Санкт-Петербурга составляли 157,077333 руб. без учета НДС (188,494 руб. с НДС). В связи с изложенным стоимость работ составляет 3 962 627 руб. 58 коп.

В феврале 2019 года Истцом проведена сверки объёмов вывезенного снега, которая подтверждает вышеуказанную позицию, о том, что именно положения ГКРФ о договоре подряда следует применять к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен, и не свидетельствует об отсутствии сделки.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

П. 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что в спорный период у сторон сложились фактические договорные отношения по оказанию транспортных услуг, включающие перевозку снежных масс транспортными средствами, а также сбор и погрузку снежных масс дорожно-строительной техникой, предоставленными Истцом в распоряжение Ответчика.

В части предоставления Истцом транспортных средств и дорожно-строительной техники Ответчику в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) суд полает следующее.

Положениями Закона о закупках установлен специальный порядок закупок товаров, работ, услуг для соответствующих юридических лиц, в том числе, совершаемых хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пп. 1 ч. 2 ст. 1).  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом, суд полагает обоснованным и доводы Истца о том, что услуги оказывались в отсутствие заключения соответствующего договора ввиду сверхнормативного выпадения снежных осадков в январе-феврале 2019 года в порядке положений ч. 5.1 ст. 3 Закона о закупках.

Сторонами не оспаривается, что транспортные средства и дорожно-строительная техника предоставлялись Истцом Ответчику в отсутствие договора, поскольку в связи с обильными осадками и сильной заснеженностью г. Санкт-Петербурга выделение транспортных средств и дорожно-строительной техники для уборки снега и вывоза снежных масс с улиц Центрального района г. Санкт-Петербурга было необходимо безотлагательно.

Содержание автомобильных дорог имеет целью безаварийное движениепо ним транспортных средств, чему препятствует появление на дорогахснежного и ледяного покрова. Невыполнение работ по очистке дорог от снегаи наледи повышает аварийность на дороге и может привести к значительнымматериальным убыткам и человеческим жертвам.

Суд полагает обоснованными доводы сторон об исключительной необходимости предоставления транспортных средств и дорожно-строительной техники для уборки улиц от снега в кратчайшие сроки и невозможности в сложившихся в феврале 2019 года обстоятельствах оказать услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение оказания Истцом услуг по вывозу снега и погрузке снега: путевые листы, рапорты работы техники, подписанные Ответчиком без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

В рамках рассматриваемого спора основание для правоотношения сторон явилось письмо Комитета № 01-10-940/19/00 от 05.02.2019 г., в котором содержится просьба оказать содействие в своевременном вывозе снежных масс с территории Центрального района Санкт-Петербурга путем выделения 20 ед. самосвальной техники и 6 ед. погрузочной. Также содержалось указание того, что контактные данные ответственного лица от СПбГУДП «Центр» будут предоставлены в рабочем порядке. 

Ответчик осуществлял действия по уборке территории в рамках государственного контракта № 11/19 от 29.12.2018 (далее – Контракт), заключенного между Комитетом и Ответчиком.

На стадии оформлении документов у сторон возникли разногласия в части определения стоимости, подлежащей оплате. Так, Истец полагает, что Ответчику надлежит произвести оплату за аренду техники, тогда как, по мнению Ответчика, расчет надлежит производить по тарифам, установленным в рамках заключения государственного контракта Комитетом.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением подрядных организаций, т.е. заключение контрактов.

По мнению Комитета, Ответчик в силу 7.1.2. Контракта вправе привлекать к работе субподрядные организации, оставаясь ответственным перед Комитетом и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту. При этом, Ответчик самостоятельно не обращался к Истцу в указанном порядке; данное обращение следовало непосредственно от Комитета, и расценивается судом как поступившее от полномочного органа исполнительной власти в части реализации полномочий по организации работ по содержанию автомобильных дорог. 

Учитывая, что услуги Истцом были оказаны, приняты Ответчиком без возражений, суд полагает обоснованным принять во внимание расчет заявленных требований, произведенный Ответчиком и Комитетом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

- задолженность в размере 3 962 627,47 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 561 рубль.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.