АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4548/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 765,45 руб.,

при участии:

от истца:  

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2022 (сроком до 31.12.2023), выдана к/у АО «356 Управление начальника работ» ФИО5, диплом,

от ФИО2:

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.11.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом

от ФИО3:

не явился

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР», адрес: 683980, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 67 765,45 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоСила 2» (далее – ООО «КЭС 2», общество), которое являлось должником по отношению к истцу. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2022. Вместе с тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 по делу № А24-6108/2019 с общества в пользу истца было взыскано 67 765, 45 руб., в том числе 46 550 руб. долга по арендной плате за период с января по июль 2018 года по договору аренды здания от 29.12.2017 № 19/12/17 и 21 215, 45 руб. пени за период с 16.01.2018 по 22.07.2019 с последующим ее начислением с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга. Истцу был выдан исполнительный лист ФС № 031008850, который был направлен в Банк ВТБ, а затем в связи с отсутствием списаний со счета был отозван истцом и направлен в службу судебных приставов для исполнения. 07.12.2020 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство, которое 17.06.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ, а лица, контролирующие должника, знали о наличии задолженности и не приняли соответствующих мер по ее погашению, истец на основании статей 12, 15, 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обратился с настоящим иском, полагая, что действиями ответчиков, направленными на уклонение от погашения задолженности, обществу причинены убытки.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с рассмотрением аналогичного спора по делу № А24-5126/2022 по иску ООО Агентство недвижимости «Гаражи» к этим же ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЭС 2» в сумме 903 497 руб. Решением арбитражного суда от 30.12.2022 иск был удовлетворен в полном объеме, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

В судебном заседании 16.06.2023 представитель ответчика ФИО2 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении апелляционной инстанции по делу № А24-5126/2022. Как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что ответчики в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершали действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества, а также не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств, иного имущества для финансирования процедуры банкротства ООО «КЭС 2» в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2023 поддержала иск в полном объеме, пояснив, что не согласна с постановлением 5 ААС от 14.06.2023 и намерена подать кассационную жалобу. По мнению истца, суд апелляционной инстанции, истребовав от ответчиков сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «КЭС2» за 2 года, предшествующие исключению общества из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что с 25.08.2020 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ обороты по счетам общества отсутствовали, тогда как анализ финансово-хозяйственно деятельности общества необходимо было проводить с 2018 года, то есть за период, предшествующий возникновению задолженности. По итогам 2018 года согласно сведениям из открытых источников по бухгалтерскому балансу за 2018 год у общества имелись положительные оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность более 2,5 млн. руб. и запасы более 1,2 млн. руб. 

Для всестороннего и полного установления обстоятельств финансового положения должника и причин, препятствующих ему исполнению обязательств перед кредиторами, истец полагал, что у ответчиков необходимо истребовать аналогичные сведения по счетам за 2018 – 2020 годы, в связи с чем представитель истца заявила письменное ходатайство об истребовании в налоговом органе бухгалтерской отчетности ООО «КЭС 2» за период 2018 – 2020, а также об обязании ответчиков представить выписки по трем банковским счетам за 2018 – 2020 годы.

С учетом обстоятельств настоящего и спора и аналогичного дела № А24-5126/2022 определением от 16.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал от УФНС России по Камчатскому краю финансовую отчетность ООО «КЭС 2» за период с 2018 по 2020 гг. Определение суда исполнено – налоговый орган представил отчетность за 2018 год и сообщил, что за последующие периоды отчетность общество не представляло. 

Кроме этого, определением от 16.06.2023 суд обязал ответчиков представить письменные сведения о движении денежных средств за 2018 – 2020 годы по трем банковским счетам: в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» счет 40702810512550000036 БИК 044525360; в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» счет 40702810912920001016 БИК 044525360; в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» счет 40702810241560000062, БИК 044525411.

Поскольку ответчики не исполнили определение суда в части представления письменных сведений о движении денежных средств по счетам общества за период 2018 – 2020 год, а также с учетом ходатайства истца об оказании содействия в получении данных доказательств и истребовании их в банках, поддержанного представителем ФИО2, определением от 07.08.2023 суд истребовал от ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ВТБ» сведения о движении средств по вышеуказанным банковским счетам ООО «КЭС 2» за 2018 - 2020 годы.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А24-5126/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании представила суду письменное мнение и пояснения по банковским выпискам; иск поддержала в полном объеме.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «КЭС2» (арендатор) и АО «356 УНР» (арендодатель) заключен договор аренды здания №19/12/17.

Арендатором обязанности по внесению установленных договором аренды платежей надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения АО «356 УНР» в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2019 по делу № А24-6108/2019 иск удовлетворен, с ООО «КЭС 2» в пользу АО «356 УНР» взыскано 67 765,45 руб., в том числе: 46 550 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2018 года и 21 215,45 руб. пени за период с 16.01.2018 по 22.07.2019 по договору аренды здания от 29.12.2017 № 19/12/17. Указано производить взыскание с ООО «КЭС 2» в пользу АО «356 УНР» пени в размере 0,1 % от суммы долга 46 550 руб. с 23.07.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. С ООО «КЭС 2» в доход федерального бюджета взыскано 2 711 руб. государственной пошлины.

АО «356 УНР» выдан исполнительный лист серии ФС № 031008850, который направлен истцом в филиал № 2754 Банк ВТБ (ПАО) с заявлением от 23.12.2019.

В связи с отсутствием списаний со счета должника, заявлением от 18.11.2020 истец отозвал указанный исполнительный лист из банка.

Письмом от 19.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) возвратил в адрес АО «356 УНР» исполнительный лист по делу № А24-6108/2019, который был направлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.12.2020 на основании исполнительного листа по делу № А24-6108/2019 в отношении ООО «КЭС 2» возбуждено исполнительное производство № 45450/20/41017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.06.2022 исполнительное производство №45450/20/41017-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «КЭС 2», 14.03.2022 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Деятельность ООО «КЭС 2» прекращена 25.08.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; долг перед АО «356 УНР», установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6108/2019, остался непогашенным.

На дату исключения ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ его участниками (учредителями) с равными долями участия 50% у каждого являлись ФИО3 и ФИО2, последний также осуществлял полномочия генерального директора общества.

Из пояснений истца следует, что участники ООО «КЭС 2» недобросовестно осуществляли деятельность по управлению им, а именно:

-  достоверно зная о наличии задолженности, намеренно не исполнили принятые ООО «КЭС 2» обязательства по внесению арендной платы, не предприняли меры к погашению задолженности, уклонялись от переговоров и добровольного исполнения требований истца;

- создали условия для отсутствия общества по месту его регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами исполнительных документов в пользу истца;

- не информировали налоговый орган об адресе фактического места нахождения и не исполняли обязанность по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустили исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом; 

- не принимали меры для прекращения либо отмены процедуры по исключению ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ;

- уклонялись от самостоятельной ликвидации путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредиторов;

- уклонялись от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») в случае невозможности исполнить требования кредиторов.

Полагая, что участники ООО «КЭС 2» недобросовестно осуществляли деятельность по управлению обществом, включая непринятие мер к погашении задолженности, уклонение от переговоров с истцом, создание условий для отсутствия общества по месту регистрации, что явилось причиной невозможности исполнения судебными приставами исполнительных документов в пользу истца, а также исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, отсутствие мер для прекращения либо отмены процедуры по исключению ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ, уклонение от обязанности инициировать банкротство, истец обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЭС 2» заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных в пользу АО «356 УНР» решением суда, в связи с прекращением деятельности общества.

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭС 2» подтверждается, что общество прекратило свою деятельность 25.08.2022 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ЕГЮЛ в отношении ООО «КЭС 2» на дату исключения ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ его участниками (учредителями) с равными долями участия 50% у каждого являлись ФИО3 и ФИО2, последний также осуществлял полномочия генерального директора общества.

ФИО2, являвшийся участником корпорации и ее генеральным директором, возражал против предъявленных к нему требований, полагал их необоснованными. Ссылался на то, что ФИО3 не имел регистрации по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском. Пояснил, что трудовой договор с ним не заключался. Генеральным директором он был номинально, фактически все решения принимал ФИО3

Также ФИО2 ссылался на то, что в марте 2018 года принял решение о выходе из состава участников общества, а в апреле 2018 года заключил трудовой договор с Министерством обороны Российской Федерации в лице 697 отряда судообеспечения (войсковая часть 75821), где осуществлял трудовую деятельность, которая не была связана с управлением корпорацией.

В материалы дела также представлена заверенная копия заявления о выходе из состава участников ООО «КЭС 2», подписанное ФИО2 и ФИО3

Ознакомившись с правовой позицией ответчика по делу, суд отклоняет его доводы по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭС 2» ответчики по рассматриваемому делу являются учредителями общества, указано, что ФИО2 является его генеральным директором. Решение о создании ООО «КЭС 2» от 19.12.2017 принято 2 участниками: ФИО2 и ФИО3 Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «КЭС 2» от 19.12.2017 по 5 вопросу решено назначить на должность генерального директора общества ФИО2 сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КЭС 2» было создано двумя ответчиками по настоящему делу. ФИО2, в свою очередь, выполнял функции единоличного исполнительного органа с момента создания корпорации вплоть до момента ее исключения из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не имел регистрации по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Отсутствие регистрации по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском не препятствовало указанному ответчику в создании корпорации и принятию участия в управлении ее деятельностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3 следует, что он зарегистрирован в г. Петропавловске-Камчатском; соответствующая запись об этом внесена в ЕГРИП еще 29.02.2016.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял функции генерального директора, в том числе, по причине отсутствия с ним трудового договора, противоречат представленным в материалам дела доказательствам, в частности сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 осуществлял руководство деятельностью ООО «КЭС 2» в качестве генерального директора до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял свои функции «номинально», также отклоняются судом как необоснованные.

Представленные истцом сведения о наличии у него трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации не исключали возможности его управления и участия в деятельности корпорации. Доводы ответчика о том, что он вышел из состава участников общества, также не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 7.1 Устава ООО «КЭС 2» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрен порядок выхода участников из общества, который вопреки доводам ФИО2 не был соблюден. Заверенная копия заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 15.08.2018 не является доказательством прекращении членства в корпорации, поскольку предусмотренный законом порядок выхода из состава общества не был соблюден.

Риск, возникший на стороне ФИО2, по причине неправильного толкования закона и (или) введения его в заблуждение иным ответчиком относится на самого ФИО2, поскольку осуществляя хозяйственную деятельность, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности указанный ответчик обязан был удостовериться в правильности оформления им выхода из состава участников общества, а также, несмотря на заверения другого ответчика, самостоятельно убедиться в том, был ли оформлен надлежащим образом его выход из состава участников общества. Более того, доступ к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, является общедоступным.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о его выходе из состава участников общества и приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял руководство деятельностью общества вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Изменения в сведения ЕГРЮЛ в части лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, не вносились, в связи с чем, в отношениях с третьими лицами ФИО2 выполнял указанные функции вплоть до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как не внесены в ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства и правовых последствий совершенных действий в части предпринятой попытки ФИО2 выйти из состава участников общества.

Судом по материалам дела установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6108/2019, отсутствуют.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у общества на конец 2018 года задолженности перед контрагентами на сумму свыше 300 000 руб. согласно судебным актам Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3323/2019, № А24-3746/2019, № А24-4007/2019, № А24-4320/2019, № А24-6108/2019, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ООО «КЭС 2» финансовых обязательств перед контрагентами с 2018 года. На начало 2019 года суммарная задолженность по расчету истца, исходя из взысканных с ответчика денежных средств указанными судебными актами, составила 447 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства общества на данный период времени, а также о бездействии ответчиков, которые не инициировали процедуру банкротства в отношении общества.

Кроме того, истец в качестве обоснования виновного поведения ответчиков, доказательства, что, будучи осведомленными о наличии кредиторской задолженности, ответчики не предпринимали никаких мер по её погашению, вступали в новые договорные связи и наращивали новые долги, ссылается на наличие в общедоступном сервисе Банк исполнительных производств в отношении ООО «КЭС 2» сведений об исполнительных производствах, оконченных 17.06.2022 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По ходатайству истца судом запрошены сведения в банках о движении средств по банковским счетам ООО «КЭС2» за 2018 - 2020 годы, а также от УФНС России по Камчатскому краю запрошена финансовая отчетность ООО «КЭС 2» за период с 2018 года по 2020 год. 

Согласно сведениям бухгалтерской финансовой отчетности за 2018 год, предоставленной в материалы дела налоговым органом, у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 2 537 тыс. руб. и запасы в сумме 1 276 тыс. руб. Налоговый орган сообщил, что за последующие периоды отчетность общество не представляло, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить сведения финансовой отчетности общества за период с 2019 года до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным банковским выпискам о движении средств по банковским счетам ООО «КЭС2» за 2018 - 2020 годы, истребованным судом по ходатайству истца, по счетам общества имелись движения денежных средств.

Истец, с учетом сведений о наличии денежных средств у общества в 2018 году, полагает, что, виновные действия ответчиков заключаются, в том числе, в том, что, начиная с данного времени до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, ответчики не исполняли обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, обязательным условием привлечения к ответственности контролирующих должника лиц является наступление неспособности удовлетворить требования кредиторов в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, если такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого иска необходимо установить, либо наличие достаточных средств для погашения задолженности, либо совершение ответчиками действий, направленных на вывод средств общества.

Само по себе нарушение ответчиками порядка представления отчетности в налоговый орган, ликвидации общества, не свидетельствуют о совершении действий направленных на вывод имущества общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.06.2022 исполнительное производство №45450/20/41017-ИП в отношении ООО «КЭС 2» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данным постановлением компетентного органа, реализовавшего полноту властных возможностей по установлению имущественного состояния общества в ходе исполнительного производства, по существу подтверждена позиция ответчиков об отсутствии у общества достаточного имущества, сокрытие или распоряжение которым со стороны ответчиков ограничило возможности кредиторов по удовлетворению своих требований.

Наличие у ответчика денежных средств по состоянию на 2018 год, движений денежных средств по банковским счетам в период с 2018 года по 2020 год, ссылки истца на сведения, содержащиеся в банковских выписках по счетам общества, о предоставлении займов физическим лицам, выдаче в подотчет денежных средств, также не свидетельствует о виновных действиях ответчиков.

Позиция истца о наличии сходной схемы ведения предпринимательской деятельности ответчиков в рамках нескольких исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц с участием ответчиков (ООО «Строй и Ка» (ИНН 

<

***>), ООО «Камчатэнергосила» (ИНН 

<

***>)), согласно которой они прекращали расчеты с кредиторами и фактически «бросали» созданные ими юридические лица, допуская их исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания ответчиков заведомо недобросовестно и неразумно способствовавших ухудшению финансового положения настоящего общества «КЭС 2», помимо объективных просчетов ведения собственной предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование требований, кроме того, ссылается на то, что в представленной в материалы дела апелляционной жалобе ФИО3 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-5126/2022, ответчик указал, что, поскольку в 2019 году у общества начались финансовые трудности, чтобы общество не стало банкротом и продолжило свою деятельность, он продал имеющиеся инструменты и оборудование, расплатился со всеми контрагентами. Вместе с тем, как указывает истец, доказательств того, что средства от продажи дорогостоящего оборудования были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, ФИО3 в материалы дела не представил.

Указанный довод истца также отклоняется судом как необоснованный, поскольку не подтверждает виновные действия ответчика, способствовавшие ухудшению финансового положения ООО «КЭС 2».

Кроме того, из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.20223 № Ф03-4040/2023 (стр. 8) следует, что при рассмотрении спора (аналогичное дело № А24-5126/2022) в апелляционной инстанции ответчик ФИО3 представил пояснения относительно того, что в середине 2019 года у общества (ООО «КЭС 2») начались финансовые затруднения, в результате чего были реализованы имеющиеся инструменты и оборудование с целью расчета с контрагентами, что согласуется с общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А24-6290/2020, согласно которым задолженность общества перед ООО АН «Гаражи» частично погашалась.

Непогашение полученными ФИО3 денежными средствами задолженности именно перед истцом не свидетельствует о его виновных действиях, способствовавшие ухудшению финансового положения ООО «КЭС 2».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что ответчики в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершали действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества. Доказательств наличия достаточных денежных средств, иного имущества для финансирования процедуры банкротства ООО «КЭС 2» в спорный период материалы дела также не содержат.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

Вместе с тем, при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценка фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств не позволяет суду прийти к бесспорным выводам о наличии причинной связи между поведением ответчиков и исключением ООО «КЭС 2» из ЕГЮЛ, одновременно повлекшим невозможность удовлетворения имущественных требований кредиторов общества, с учетом подтверждения отсутствия у общества ликвидного имущества и денежных средств, вне подтверждения совершения его участниками недобросовестных и неразумных действий по ухудшению финансового положения общества, в том числе путем вывода денежных средств либо распоряжению (сокрытию) его имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в сумме 2 711 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "356 Управление начальника работ" в доход федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер