АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9179/2020

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Достижение"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-9179/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Достижение"» (далее – ООО «УК ЖКХ "Достижение"», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, заявление удовлетворено частично, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера приняты обеспечительные меры в виде: 

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а также запрета ему и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан совершение действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, а также запрета ему и Управлению Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, а также запрета ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, а также запрета ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9, а также запрета ей и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД по г. Москве совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11, а также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО11, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12, также запрета ей и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО12, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость» в пределах суммы требования в размере 30 103 608 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Служба 100 ИВЦ ЖД» в пределах суммы требования в размере 30 103 608 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13, также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО13, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, также запрета ему и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО14, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО15, также запрета ему и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО15, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО16, также запрета ей и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО16, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

– наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, также запрета ей и Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 30 103 608 рублей 50 копеек. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятых в отношении нее обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующей части заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что не относится к числу лиц, контролирующих должника, исходя из текста заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования к ней конкурсным управляющим фактически не заявлены. Конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК ЖКХ "Достижение"» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

Решением от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 20.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12,                                  ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11, ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД»,                      ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1

28 июля 2022 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество указанных лиц и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на момент обращения 30 103 608 рублей         50 копеек).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 90 и 223 Кодекса, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что наложение ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и (или) запрещение совершения определенных действий связано с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при удовлетворении такого заявления. 

Суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11, ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме руководителей и участников ООО «УК ЖКХ Достижение» конкурсный управляющий заявил требования к ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», по мнению управляющего, аффилированному с должником лицу, с которым у должника была организована система расчетов без зачисления выручки на счета общества. ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» зарегистрировано 26.08.2013 в Ростовской области по адресу: 344116, 

<

...>, является действующей организацией с размером уставного капитала 10 000 рублей и основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. У организации один учредитель – ФИО13 (доля 100%), руководителем (генеральным директором) является ФИО16, до мая 2021 года – ФИО1

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчикам, а также запрещение совершения действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества в пределах суммы требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суды обоснованно учли прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчиков, на который не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не относится к контролирующим должника лицам, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-9179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     С.М. Илюшников

     Е.Г. Соловьев