АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27883/2021

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-27883/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочикурортзеленстрой» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в ЕГРН; исключении сведений о государственном кадастровом учете данных объектов; возложении обязанности на общество осуществить снос объектов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды, признавая право собственности отсутствующим, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21655/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: на 30.03.2021 на земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости (оранжерея, бытовые помещения, 4 теплицы, гараж, 2 материальных склада, склад стекла и административное здание). Размещение данных объектов, используемых не в соответствии с целевым назначением земельного участка, послужило основанием для расторжения договора в рамках дела № А32-21655/2020. Суд не исследовал факт существования на земельном участке объектов общества. Суд не назначил судебную экспертизу для определения технических характеристик объектов и сравнения их с техническими характеристиками объектов общества, не истребовал регистрационные дела в отношении объектов. Акт осмотра земельного участка, положенный в основу судебных актов, составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества. Выводы суда о том, что объекты, которые находятся на данный момент на земельном участке, не относятся к недвижимому имуществу, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. 

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

2 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв. м, запись государственной регистрации права от 11.02.2013 № 23-23-50/046/2013-247. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-7941/2013 установлено, что постановлением администрации от 09.01.1997 № 5/2 обществу предоставлен земельный участок площадью 1,08 га по ул. Егорова, 5 в Центральном районе города Сочи. 

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок общество обратилось с соответствующим заявлением от 24.12.2012 № 36, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22. 

В письменном ответе от 03.07.2013 № 12774/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 № А32-7941/2013 на администрацию возложена обязанность в месячный срок с вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5; на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность в месячный срок с вступления решения в законную силу направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект договора аренды земельного участка площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5. 

21 августа 2014 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900009559, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, в территориальной зоне «ОД-1» с видом разрешенного использования «бизнес центры, офисные центры, выставочные центры», категории земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-50/3662014-325. Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.08.2063 (пункт 2.1). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-21655/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, договор от 21.08.2014 № 4900009559 расторгнут. Суд указал, что на основании обращения администрации в адрес прокуратуры Центрального района города Сочи о нарушении земельного и градостроительного законодательства на спорном земельном участке прокуратурой Центрального района города Сочи с привлечением специалистов государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и уполномоченных органов администрации проведена проверка в отношении земельного участка. По результатам визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты установлено, что в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на: 

1) нежилое здание (теплица) общей площадью – 47 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:1035, фактически визуально строение отсутствует; 

2) нежилое здание общей площадью – 1044,1 кв. м (количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1056, фактически визуально расположено двухэтажное строение; 

3) нежилое здание (теплица) общей площадью – 172,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:1034, фактически визуально расположен навес из металлоконструкций; 

4) нежилое здание (административное здание) общей площадью – 183 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1028, фактически визуально расположено одноэтажное строение; 

5) нежилое здание (склад стекла) общей площадью – 45 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1030, фактически визуально расположено одноэтажное строение; 

6) нежилое здание (материальный склад) общей площадью – 134,4 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1032, фактически визуально расположено одноэтажное строение; 

7) нежилое здание (материальный склад) общей площадью – 222,3 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1029, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева; 

8) нежилое здание (гараж) общей площадью – 249,8 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1031, фактически визуально расположено одноэтажное строение; 

9) нежилое здание (оранжерея) общей площадью – 182 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1026, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева; 

10) нежилое здание (бытовые помещения) общей площадью – 28,2 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1033, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева; 

11) нежилое здание (теплица) общей площадью – 33,2 кв. м (количество этажей – 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1036, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева; 

12) нежилое здание (теплица) общей площадью – 20,2 кв. м (количество этажей – 1)  с кадастровым номером 23:49:0203027:1037, фактически визуально строение отсутствует. 

Кроме того, в предполагаемых границах обследуемого земельного участка расположены: три одноэтажных строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены; трансформаторная подстанция; пункт охраны; навес; полуразрушенные строения; бетонные площадки. На части земельного участка произрастают зеленые насаждения. Территория земельного участка частично находится в антисанитарном состоянии. Строительство не ведется. Согласно сведениям из ЕГРН общество является собственником объектов с кадастровыми номерами 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» предоставило схему земельного участка с расположенными на нем объектами и их техническими характеристиками:

1) объект – нежилое строение ориентировочной площадью 14 кв. м (объект № 1 на схеме) – не относится к объектам капитального строительства; 

2) объект – нежилое строение площадью 9 кв. м (объект № 2 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 2 отсутствуют; 

3) объект – нежилое, каменное строение площадью 70 кв. м (объект № 3 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 3 отсутствуют; 

4) объект (нежилое строение № 5 площадью 32 кв. м с навесом № 4 площадью 241 кв. м под общей крышей) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 4 отсутствуют. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 площадью 249,8 кв. м (гараж); 

5) объект – навес площадью 160 кв. м (объект № 6 на схеме) – не относится к объектам капитального строительства. Установлено частичное расположение указанного объекта на месте строения – оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв. м; 

6) объект – нежилое строение площадью 60 кв. м (объект № 7 на схеме) – можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта № 6 отсутствуют. Объект является частью (пристройкой) снесенного ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв. м; 

7) объект – навес площадью 31 кв. м (объект № 8 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Объект являлся частью (пристройкой) ранее поставленного на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв. м; 

8) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 – нежилое строение площадью 49 кв. м (объект № 9 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства; 

9) объект – навес площадью 54 кв. м (объект № 10 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства; 

10) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1028 с зарегистрированной площадью 183 кв. м – нежилое здание с фактической площадью 192 кв. м (объект № 11 на схеме) – является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента) и каменных (кирпичных) несущих конструкций стен, однако фактически технические характеристики объекта не соответствуют характеристикам объекта, право на который зарегистрировано; 

11) объект – навес площадью 540 кв. м (объект № 12 на схеме) – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте снесенной теплицы с кадастровым номером 23:49:0203027:1034 площадью 172,8 кв. м; 

12) объект – OSB по металлическому ограждению (объект № 14 на схеме) – не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1029 площадью 222,3 кв. м (материальный склад); 

13) объект – ленточный фундамент площадью 37 кв. м (объект № 15 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; 

14) объект – ленточный фундамент площадью 51 кв. м (объект № 16 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; 

15) объект – разрушенные элементы строения площадью 440 кв. м (объект № 17 на схеме) – может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1025 площадью 1145,6 кв. м; 

16) объект – КПП площадью 5 кв. м (объект № 18 на схеме) – не является объектом недвижимого имущества; 

17) объект – мощение ЦДЛ площадью 116 кв. м (объект № 19 на схеме) – не может являться объектом капитального строительства; 

18) объект – ленточный фундамент ориентировочной протяженностью 36 м (объект № 20 на схеме) – является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако не может использоваться отдельно от земельного участка в качестве движимого и недвижимого имущества, является элементом благоустройства территории (земельного участка), связан с ним общим назначением, следует его судьбе и не относится к объектам недвижимого имущества. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения – теплица с кадастровым номером 23:49:0203027:1036 площадью 33,2 кв. м; 

19) объект № 21 на схеме площадью 28 кв. м – нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1033 (нежилое здание, бытовые помещения) площадью 28,2 кв. м; 

20) объект протяженностью 35 м (объект № 22 на схеме) – не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв. м.

В соответствии с данной схемой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 на месте снесенных объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, расположены иные объекты (в частности некапитальные). 

В ходе рассмотрения дела № А32-21655/2020 суд установил, что по договору аренды от 21.08.2014 № 4900009559 запрещено возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1.3 договора). 

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 не выдавалось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из сведений, полученных по результатам визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты, схемы, представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», с указанием объектов, расположенных на земельном участке, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-21655/2020. С учетом данных, изложенных в названных документах, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу, поскольку установлено нецелевое использование участка, отсутствие разрешения на возведение построек. При этом материально-правовой интерес администрации состоит в освобождении принадлежащего муниципальному образованию земельного участка от незаконно возведенных и находящихся на его территории объектов общества – как движимых, так и недвижимых. 

Признавая обоснованными требования администрации в части признания права отсутствующим, суды исходили из того, что спорные объекты 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037 не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, в силу чего являются движимым имуществом, что исключает возможность их регистрации как объектов недвижимости. 

Между тем кассационный суд считает выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-7941/2013 установлено, что постановлением администрации от 09.01.1997 № 5/2 обществу предоставлен земельный участок площадью 1,08 га по ул. Егорова, 5 в Центральном районе города Сочи. 

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок общество обратилось с соответствующим заявлением от 24.12.2012 № 36, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 799 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:22. 

Таким образом, до заключения договора аренды общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе в рамках дела № А32-7941/2013 суды не рассматривали вопрос о нахождении спорных объектов общества на указанном земельном участке до заключения договора аренды запись на которые внесена в ЕГРП.

В рамках дела № А32-21655/2020 суды расторгли договор аренды, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка. 

Однако с учетом заявленных в рамках рассматриваемого дела требований является важным установление вопроса перечня объектов, принадлежащих обществу на легитимных основаниях, при заключении договора аренды, а также идентификации указанных объектов с объектами, фактически расположенными на данный момент на земельном участке. 

Между тем суды не истребовали и не исследовали реестровые дела объектов, учтенных за обществом, не поставили на обсуждение вопрос о сравнении характеристик учтенных объектов и фактически расположенных на земельном участке объектов, не исследовали вопрос возникновения вещных прав у общества на эти объекты. 

Акт, составленный по результатам осмотра земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является документом, фиксирующим факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, объектов, состояния земельного участка. Каких-либо специальных требований к таким актам законодательство не предъявляет.

Названные акты являются допустимым доказательством в рамках подготовки к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования.

Однако данные акты являются односторонними документами, составляются без представителей ответчика, нацелены на осуществление муниципального земельного контроля и принятие своевременных мер со стороны соответствующих органов, то есть они фиксируют использование земельных участков. 

Таким образом, указанные акты без иных надлежащих и допустимых доказательств не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе объектов или вывода об отсутствии конкретного объекта на земельном участке при наличии сооружений на земельном участке или для определения их капитального характера. 

Письмо ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с приложенной схемой расположения на земельном участке объектов также не может являться достаточным основанием для определения расположенных на нем объектов, их характеристик, поскольку схема составлена на основании визуального осмотра и справочной информации Росреестра по объектам недвижимости в режиме on-line. Данное письмо фактически является дополнением к акту осмотра, поскольку администрация привлекает ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» для участия в проведении совместных выездных проверочных мероприятиях объектов. Схема не содержит подписи лица, составившего указанный документ, а также обоснования, на основании чего специалист пришел к выводу о капитальности или некапитальности того или иного объекта. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для правильного разрешения рассматриваемого дела суды не обсудили вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также необходимости истребования реестровых дел в отношении объектов общества, учтенных в границах спорного земельного участка и установления обстоятельств возведения спорных объектов.

Ссылка судов на то, что общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению. 

Исковые требования рассмотрены в суде первой инстанции в одном судебном заседании без представителей сторон по делу, именно на истце лежит обязанность доказывать наличие оснований для сноса и признания права отсутствующим. Решение и постановление основаны фактически только на односторонних документах, составленных администрацией (истцом).

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 4 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте данного постановления, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать верную квалификацию заявленным требованиям и исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по ходатайству организации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-27883/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов