ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30509/2022

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2022;    

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 6 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 05 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-30509/2022 (судья Лукин А.Г.),  

по иску Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод",

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,         заинтересованное лицо: Администрация Ставропольского района Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственное акционерное общество "Овощевод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление, в котором просит:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности СХАО «ОВОЩЕВОД» в отношении следующих объектов:

1.1. Трансформаторная подстанция ТП № 9 (входила в состав цеха по производству полимерной тары), Литера А44, кадастровый номер: 63:32:1703008:10687, общей площадью 49,50 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703007:381 по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстёпки, комплекс «Лужки-1», массив Северный, участок № 28/2;

1.2. Трансформаторная подстанция ТП № 3, Литера А65, кадастровый номер 63:32:1703008:10692, общей площадью 36,9 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703007:66 по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Северный, участок № 35/7;

1.3. Трансформаторная подстанция ТП № 2, Литера А64, кадастровый номер 63:32:0000000:11644, общей площадью 36,4 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703007:103 по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Северный;

1.4. Насосная станция ливневых стоков, Литера А55, кадастровый номер 63:32:0000000:11645, общей площадью 75 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703007:169 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок № 24;

1.5.Насосная станция канализации, кадастровый номер 63:32:1703007:163, общей площадью 74 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1703007:169 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, земельный участок № 24.

Исковое заявление подано в порядке установленном ст.ст.217 – 219 АПК РФ (рассмотрение делу об установлении фактов имеющих юридическое значение).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022г. по делу № А55-30509/2022 исковое заявление Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод" оставлено без рассмотрения.  

Сельскохозяйственному акционерному обществу "Овощевод"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 15 000,00 рублей уплаченная по платежному поручению №1469 от 13.09.2022.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Сельскохозяйственное акционерное общество "Овощевод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод"  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Администрация Ставропольского района Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод" указывает, что Совхоз Овощевод был создан на базе строящегося в г. Тольятти тепличного комбината в 1971-1972гг. 

 Распоряжением Совета Министров РСФСР №1193-р от 30.05.1969 г. утверждено представленное Минсельхозом РСФСР проектное задание на строительство тепличного комбината в г. Тольятти Куйбышевской области, разработанное Куйбышевской экспедицией института. 

Постановлением Совета Министров РСФСР №487 от 20.08.1971 г. об организации овощеводческого совхоза «Овощевод» Министерства сельского хозяйства РСФСР в Куйбышевской области, Совет Министров РСФСР было принято предложение Куйбышевского облисполкома и Министерства сельского хозяйства РСФСР об организации овощеводческого совхоза «Овощевод» Министерства сельского хозяйства РСФСР на базе строящегося в г. Тольятти тепличного комбината этого Министерства.

Решением РСФСР Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся №600 от 01.10.1971 г. Об организации овощеводческого совхоза «Овощевод» Министерства сельского хозяйства РСФСР, Министерство сельского хозяйства РСФСР в Куйбышевской области исполком областного совета депутатов трудящихся решил организовать на полном хозрасчете и самостоятельном балансе овощеводческий совхоз «Овощевод» в составе Куйбышевского треста Далее после многочисленных реорганизаций, 05.04.2017 г. согласно внесенным изменением в сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства были внесены изменения в организационно-правовую форму, соответственно, зарегистрированы изменения (ГРН 2176313524320) - СХАО «ОВОЩЕВОД».

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного совета депутатов трудящихся № 750 от 25.12.1967 г. «Об отводе земельных участков» было разрешено передать Совхозу имени Степана Разина под строительство теплично-парникового хозяйства 30 гектаров совхоза «Бахиловский» Ставропольского района в постоянное пользование. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 30.05.1969 г. № 1198 было утверждено представленное Минсельхозом РСФСР проектное задание на строительство тепличного комбината в г. Тольятти Куйбышевской области, разработанное Куйбышевской экспедицией института «Приволжгипросельхозстрой» и рассмотренное Госстроем РСФСР. Приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 28.01.1972 г. № 34 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством в 1971 году теплиц Тольяттинского тепличного комбината Куйбышевской области.

На основании Справки Совхоза «Овощевод» от 20.01.1972 года, принятые в декабре 1971 года Государственной комиссией 16 тысяч квадратных метров теплиц и объекты вспомогательного назначения полностью обеспечиваются рабочей силой для нормальной эксплуатации.

Согласно Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, законченных строительством в 1971 году теплиц и объектов вспомогательного назначения Тольяттинского тепличного комбината Куйбышевской области от 25.12.1971, к приемке в эксплуатацию были предъявлены теплицы с подсобно-вспомогательными объектами.

СХАО «Овощевод» принадлежат на праве собственности 4-ре земельных участка. На указанных участках размещено пять вышеуказанных объектов.

Таким образом, возможности осуществить государственную регистрацию прав в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ним, не имеется по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельных участков СХАО «Овощевод» в границах, которого они расположены.

Исходя из иска признания факта приобретательной давности необходимо истцу исключительно с целью последующей регистрации указанных объектов за собой на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 218, 217, 221, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  оставил исковое заявление без рассмотрения, правомерно  исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и следует из доводов заявителя, что целью установления заявленных фактов является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на заявленные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя, сформулированное как установить юридический факт по существу связано с установлением оснований возникновения и признания права собственности на имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде регистрации судом права собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, регистрацию заявленного недвижимого имущества истец не может осуществить в виду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельных участков СХАО «Овощевод» в границах, которого они расположены.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что восстановление заявленных нарушенных прав истца подлежит посредством подачи иска о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости, надлежащим ответчиком по которому будет  Администрация Ставропольского района Самарской области, которую истец и заявил по настоящему иску заинтересованным лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что правовая оценка указанному в заявлении обстоятельству – факту добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела о признании права собственности наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся цели истца – признания права на объекты недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику (Постановление АС Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-20522/2022, по делу № А49-11252/2021 с аналогичными обстоятельствами как и в настоящем деле, Постановления Одиннадцатого арбитражного суда, от 25 июля 2012 г. по делу N А49-2719/2012,  от 14 марта 2018 г. по делу N А55-32539/2017).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрацию заявленного недвижимого имущества истец не может осуществить в виду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельных участков СХАО «Овощевод» в границах, которого они расположены, а следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, что не дает возможности для рассмотрения настоящего требования в заявленном порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части первой статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 При этом суд первой инстанции верно отметил, что установление открытости, непрерывности, добросовестности владения в течение срока приобретательной давности подлежит рассмотрению при разрешении спора о праве в порядке искового производства (п. п. 15 - 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). 

Между тем, требование заявителя, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности для движимого имущества, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на него.

Следовательно, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Основания для отмены судебных актов приведены в ст.270 АПК РФ, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятие арбитражным судом иного судебного акта по другому делу в силу положений ст.270 АПК РФ не свидетельствует о незаконности определения и не является основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 05 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-30509/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного акционерного общества "Овощевод" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко