АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13032/2020

г. Киров

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432235700148, адрес: 196143, Россия, г. Санкт-Петербург; почтовый адрес: 613060, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, п. Афанасьево)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.04.2008 № 1-9

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2            й Анатольевич (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – министерство, ответчик) о признании недействительным подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.04.2008 № 1-9.

Министерство с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором лесного участка площадью 6726 га, имеющего условный номер 43-43-01/205/2008-226, учетную запись в государственном лесном реестре № 1.1-2008-03, на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.04.2008 № 1-9, заключенного между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и ИП ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Местоположение лесного участка: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Афанасьевское участковое лесничество, кварталы 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Обязанности сторон предусмотрены разделом III договора.

В пункте 11 содержится перечень обязанностей арендатора (ИП ФИО2), в числе которых обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (подпункт «м»).

Истец указывает, что охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. На этом основании истец считает, что подпункт «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от 29.04.2008 № 1-9 не соответствует закону.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2020, в котором ссылается на положения статей 422, 606, 615-616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению ответчика, подпункт «м» пункта 11 договора аренды соответствует цели и смыслу договора, не противоречит закону и правовым актам, не нарушает и не ущемляет права арендатора.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, – на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о признании недействительным части договора аренды в связи с несоответствием его требованиям закона.

С учетом положений статей 431, 615, 622 ГК РФ, статей 1, 19, 26, 29, 88 ЛК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного условия договора аренды.

Из буквального и системного толкования подпункта «м» пункта 11 договора не следует, что на ИП ФИО2 – арендатора возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации; спорным подпунктом на арендатора не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов; по условиям данного подпункта и других подпунктов пункта 11 договора аренды на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.05.2021 № 301-ЭС21-6912 по делу № А28-6446/2020.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным подпункта «м» пункта 11 договора являются необоснованными. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         С.М. Вихарева