АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2283/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-11427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество РО «Эко-Сити», Региональный оператор, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  19.12.2022  по   делу  №  А07-11427/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняли участие представители:

Регионального оператора – ФИО1 (доверенность от  07.08.2022, удостоверение адвоката);

обществ ограниченной ответственностью «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества» (далее – общества «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества») – ФИО2  (доверенности от 09.01.2023, диплом);

индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 (далее – предприниматели ФИО3, ФИО4) – ФИО2  (доверенности от 01.12.2022, от 06.09.2019, диплом);

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и    в   соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество РО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 26.04.2021 № Т002/01/10-1859/2020 и предписания от 26.04.2021 № Т002/01/10-1859/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества», предприниматели ФИО3, ФИО4, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

В связи с отказом общества РО «Эко-Сити» от заявленных требований определением суда от 22.04.2022 производство по делу о признании недействительными обжалованных решения  и предписания   прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Общества «Комфорт», «Национальное Общество Развития и Содружества», предприниматели ФИО3, ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере по 20 000 руб. каждому из указанных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022  данное заявление удовлетворено, в пользу поименованных участвующих в деле лиц взысканы судебные расходы в размере по 20 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  17.02.2023  определение суда первой инстанции от 03.08.2021  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество РО «Эко-Сити» указывает на то, что  производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований по причине исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Как полагает податель жалобы, прекращение производства по делу в связи с его отказом от иска не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

По мнению Регионального оператора, сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов является чрезмерной.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества «Комфорт», «Национальное Общество Развития и Содружества», предприниматели ФИО3, ФИО4, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам  в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 02.03.2021 № 300-ЭС21-105).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В  подтверждение своих  расходов обществами «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества», предпринимателями ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно:  договоры оказания юридических услуг от 17.05.2021, акты выполненных работ  от 24.04.2022, квитанции от  01.07.2022 серии АБ № 000036,   № 000037, №000038,   № 000040  на  сумму по  20 000 руб. каждая.

Факт участия представителя поименованных участвующих в деле лиц  в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А07-11427/21 подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.07.2021, 17.02.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 22.04.2022. 

Материалы дела содержат отзывы обществ «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества», предпринимателяей ФИО3, ФИО4 по указанному делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель поименованных участвующих в деле лиц  занимала активную позицию на протяжении всего рассмотрения дела № А07-11427/21.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществами «Комфорт»,  «Национальное Общество Развития и Содружества», предпринимателями ФИО3, ФИО4 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в размере по 20 000 руб. каждому.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

Утверждения общества РО «Эко-Сити» касаемо чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, а также  относительно распределения их между сторонами, опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами и  исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, из чего справедливо следует, что отказ истца – подателя жалобы от требования не был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, следовательно, данный отказ от иска свидетельствует лишь о реализации Региональным оператором своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением. Истец несет риски, связанные с совершением или несовершением процессуальных действий, с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества РО «Эко-Сити», приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-11427/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова