Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230810/17-72-1802

17 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – ООО «ПНЕВМОТРАНСПОРТ» (127562, 

<

...>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 протокол № 4 от 26.01.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО  «ПНЕВМОТРАНСПОРТ» денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнения к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу № А41-43936/16 ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истец пришел к выводу, что  Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 175 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик принял на себя обязательство по созданию пневмоимпульсной системы  перед ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ» (Договор №07/15 от 17.09.2015г.). 

ООО ТЕРРАБИЛДИНГ» в соответствии согласованными сторонами условиями сделки произвело авансовый платеж в размере 175 000 руб. в пользу Ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕРРАБИЛДИНГ». Однако, по утверждению истца,  Ответчик не исполнил встречное обязательство по оказанию услуг и не возвратил предоплаченную сумму заказчику, в связи с чем истец обратился с иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2017г. оставлена без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12. 

В данном случае Договором № 07/15 от 17.09.2015 г. предусмотрено, что оплата общей цены договора (350 000 руб)  за выполнение работ по созданию пневмоимпульсной системы транспортировки пыли осуществляется в три этапа, из которых первый платеж составлял 175 000 рублей.

При этом сроки выполнения работ исчисляются с момента поступления платежей. После того, как 175 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Пневмотранспорт», Ответчиком были выполнены работы по первому этапу: разработаны эскизные проекты привязки пневмоимпульсной установки к действующему оборудованию, узла приёма и подачи пыли уноса в бак замеса, рекомендации по выбору системы тензометрического взвешивания, расчёт технологических параметров процесса транспортировки. 

28 декабря 2015 г. Истцу было направлено письмо с приложением вышеуказанной технической документации  Истец принял её, после чего Ответчик приступил к изготовлению оборудования, которое было полностью готово к отгрузке к концу марта 2016 года, о чем 30 марта 2016 года Ответчик направил Истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке и просьбой об оплате второго платежа в размере 105 000 рублей. Однако оплата со стороны Истца так и не поступила.

Ввиду того, что Истец не исполнил своего обязательства по оплате аванса согласно п. 2.3 договора № 07/15 от 17.09.2015 г., то Ответчик, руководствуясь абз. 2 пункта 1.4 договора и нормами Гражданского Кодекса РФ, правомерно приостановил исполнение своих обязательств по договору.

В связи с чем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в сумме 6 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАБИЛДИНГ» в доход Федерального бюджет Российской Федерации госпошлину по иску в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.. 

Судья                       О.Ю.Немова