АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104104/24

21 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. № 8-3;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2025г. № 118-25;

- Несен Е. Н по доверенности от 14.10.2025г. № 19-25;

рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-104104/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ООО «Газпром Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании убытков в размере 75 264 445 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-104104/24, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Газпром энерго» является сетевой организацией, которая на основании договоров аренды

владеет и пользуется следующими объектами электросетевого хозяйства, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС): ВЛ-220 кВ Кумертауская ТЭЦ - Гелий 3; ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 - ПС Гелий 3; Линия электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ 220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС «Гелий-3».

ПС «Каргалинская» состоит из трех участков и имеет общую протяженность 160,11 км, в том числе: участок от Кумертауской ТЭЦ до ПС «Гелий-3» имеет протяженность 140,11 км (принадлежит ООО «Газпром энерго»); участок от ПС "Гелий-3» в сторону ПС Каргалинская 8,3 км до опоры № 24 (52) (принадлежит ООО «Газпром энерго»); участок 11,7 км от опоры № 24 (52) до ПС ФИО3 «Каргалинская» (в настоящее время принадлежит ответчику).

ВЛ-220 является транзитной и служит для перетока электрической энергии между республикой Башкортостан и Оренбургской областью по мере необходимости в случае возникновения дефицита энергии в том или ином субъекте.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Газпром энерго», входят в Единую национальную (общероссийская) электрическую сеть (ЕНЭС), что подтверждается Приказами Минпромэнерго России от 11.03.2008 № 113, в связи с чем ООО «Газпром энерго» в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ограничено в осуществлении своих прав в части: заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) объектов ЕНЭС без согласования с ПАО «Россети».

Между ООО «Газпром энерго» и ПАО «Россети» заключен договор № ДПИ-2 от 17.11.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство заключать с третьими лицами от своего

имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, принадлежащих истцу и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, определяемых как доход, который истец получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав по оказанию на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии (подпункт 6 пункта 5 договора).

Истец ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-192966/2021 были удовлетворены требования ООО «Газпром энерго» к ПАО «Россети» о взыскании основного долга по договору за период с марта 2019 по май 2021 года в размере 73 350 357 руб. 49 коп., а решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-248123/2023 удовлетворены требования ООО «Газпром энерго» к ПАО «Россети» о взыскании основного долга договору за период с июня 2021 по декабрь 2023 года в размере 88 785 600 руб. 28 коп.

Расчет взысканных сумм производился на основании тарифа, утвержденного Приказом ФАС России № 1915 от 28.12.2018.

По мнению истца, в настоящее время остаются неурегулированными отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора, в связи с отказом ответчика в согласовании прогнозных величин для установления тарифа для взаиморасчетов в рамках договора с 2020 года.

ФАС России прекращает рассмотрение дел об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые истцом, что, как полагает истец, делает невозможным ежегодную корректировку тарифа с учетом понесенных фактических расходов.

Истец утверждал, что виновные действия ответчика приводят к образованию убытков ООО «Газпром энерго» из-за значительной разницы между уровнем фактических затрат в соответствии с бухгалтерской отчетностью (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.30 (Себестоимость продаж), 90.40 (Управленческие расходы) и уровнем возмещения по договору, заложенным в тарифе 2019 года.

В соответствии с расчетами истца, фактические затраты ООО «Газпром энерго» за период 2019 - 2022 года превышают размер доходов, рассчитанных по тарифу 2019 года, на 75 264 445 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении указанных убытков ПАО «Россети» не исполнило, ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 196, 199, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденные приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив причинно-следственной связи между заявленными истцом

убытками и противоправным поведением ответчика, а также признав размер убытков недоказанным, и кроме этого, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанции отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ранее истец уже реализовал право возместить понесенные расходы путем подачи иска о взыскании с ответчика денежных средств по договору за 2019 - 2023 годы (дела № № А40-206115/2019, № А40-192966/21, № А40-248123/2023); настоящий иск заявлен о взыскании с ПАО «Россети» разницы между фактическими затратами на содержание объектов электросетевого хозяйства, и расходами, учтенными в государственном тарифном решении, установленном приказом ФАС России от 28.12.2018 № 1915/18; указанные действия истца противоречат действующему законодательству, поскольку направлены на то, чтобы в нарушение законодательных норм обойти тарифное решение (взыскание с ответчика расходов сверх действующего тарифа); повторная подача иска о взыскании убытков по тем же периодам (2019 - 2022), по сути, направлена на компенсацию расходов, вопрос по которым ранее был разрешен вступившими в силу судебными актами, исходя из реализованного истцом способа защиты нарушенного права; при предъявлении настоящего иска имеют место признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем суды учли, что Приказом ФАС России от 28.12.2018 № 1915/18 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, используемый в расчетах с ответчиком при исполнении договора 3 ДПИ-2; указанный тариф вступил в силу с 01.01.2019, срок окончания действия приказа (тарифа) не определен; указанный тариф не отменен, не признан недействительным, является экономически обоснованным и может быть использован в расчетах между истцом и ответчиком в спорном периоде.

Таким образом, суды заключили, что взыскание истцом с ПАО «Россети» в рамках дел № А40-192966/2021, № А40-248123/2023 задолженности по договору за март 2019-сентябрь 2023 года в размере 153 032 609 руб. 81 коп., исходя из установленного тарифа, обеспечило истцу возмещение экономически обоснованных расходов на содержание оборудования.

Судами принято во внимание, что истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по

представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, а неисполнение данной обязанности имеет своим неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

Положенный в основу иска расчет отклонен судами, поскольку заявленная сумма убытков (фактические затраты) существенно превышает экономически обоснованные затраты истца, учтенные ФАС России при установлении тарифа Приказом от 28.12.2018 № 1915/18, так и при взыскании денежных средств с ответчика во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-192966/2021 и А40-248123/2023.

Указанные выводы судов соответствуют правовым подходам, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), согласно которым вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей; при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Вместе с тем суды указали, что нормативные акты не возлагают на ответчика обязанности согласовывать истцу прогнозные объемы передачи электрической энергии (мощности) по сетям ЕНЭС, находящимся во владении истца, либо заявленной мощности; условиями договора также не установлена обязанность ответчика согласовывать истцу прогнозные объем передачи эклектической энергии (мощности).

При применении исковой давности суды исходили из того, что с момента заключения договора и в период действия установленного ФАС России тарифа, истец не мог не знать о нарушении своих прав, и кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что отказ ФАС России в установлении тарифов обусловлен не несогласованием ответчиком объема заявленной мощности, а обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-290941/19, и пока в соответствии с административной процедурой, утвержденной государством, ФАС России не принят новый тариф, истец не вправе ссылаться на экономическую необоснованность действующего (не отмененного) тарифа, либо применять какой-либо иной, «расчетный тариф», основанный на предположительных расчетах и его собственном понимании об экономической обоснованности расходов на содержание оборудования.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-104104/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

П. И. Машин