А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-4802/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

    Лупояд Е.В.

Судей

    Ахромкиной Т.Ф.

    ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы 

ООО «Инжсервис»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжсервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А62-4802/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ООО «Вязьмажилстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 51 138 944 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018  (судья Баусова Е.А.) заявление ООО «Инжсервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инжсервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Инжсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока давности определено судами без учета того обстоятельства, что должник прекратил исполнять обязательства по договорам займа с июля 2016 года. Отмечает, что реальность перечисления должнику денежных средств подтверждена выписками банков.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что наличие  аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует об отсутствии необходимости возврата заемных денежных средств.

ООО «Инжсервис» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования ООО «Инжсервис»  основаны на договорах займа, обязательства по которым должником не исполнены:  

- 27.04.2011 на сумму 8 500 000 рублей, срок возврата займа - до 06.04.2012;

- 27.04.2011 на сумму 17 000 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012;

- 27.04.2011 на сумму 9 000 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012;

- 27.05.2011 на сумму 5 500 000 рублей, срок возврата займа - до 07.05.2012.

- по возврату долга по заключенному между должником и ООО «Ниса» договору займа от 20.08.2012 на сумму 16 000 000 рублей, право требования по которому передано заявителю на основании трехстороннего соглашения об уступке права требования между заявителем, должником и ООО «Ниса» от 30.08.2012; срок возврата займа - на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт перечисления должнику денежных средств на основании указанных договоров. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требований кредитора, а также заявлено  о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что по четырем договорам займа  конечным сроком  возврата займов  являлось  07.05.2012, в связи с чем,  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, истек  соответственно  07.04.2015 и 08.05.2015.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

В материалы дела заявителем представлен акт сверки, подписанный должником, признающим долг в сумме 51 138 944 рублей, датированный  25.10.2017, то есть составленный за пределами срока исковой давности. 

Также в материалы дела представлены платежные поручения 2016 года, свидетельствующие об оплате.

Не принимая во внимание указанные доказательства и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 43,  суды исходили из того, что  новая редакция пункта  2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»),  в соответствии с которой  течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015,  и в силу статьи 2 данного Закона не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015. 

Принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент указанных кредитором событий  (составление акта  сверки и платежа) срок давности истек, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания течения  срока исковой давности прерванным либо приостановленным.  

Пропуск срока исковой давности в отношении требований по четырем договорам займа, заключенным заявителем и должником 27.04.2011 и 27.05.2011,  явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Инжсервис» в реестр требований кредиторов. 

Исследовав возражения ФНС России и фактические обстоятельства дела,  руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации», учитывая, что требования о включении в реестр заявлены «дружественным» по отношению к должнику кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что не смотря на наличие доказательств перечисления в адрес должника денежных средств, займы являются мнимыми сделками. Как указал суд, в данном  случае  механизм предоставления займов применен лишь в целях создания искусственной задолженности ООО «Вязьмажилстрой» перед ООО «Инжсервис» в ущерб интересам иных кредиторов, в целях распределения конкурсной массы в пользу заявителя. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения сделок участники правоотношений не являлись аффилированными лицами, поскольку  участия ООО «Инжсервис» и ООО «НИСА» в управлении (уставном капитале) должника ООО «Вязьмажилстрой» не установлено.

Однако, на момент подачи ООО «Инжсервис»  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника во всех трех юридических лицах (ООО «Инжсервис», ООО «Вязьмажилстрой», ООО «НИСА») учредителем и единственным участником со 100%-ой долей участия  являлся  ФИО2.

Таким образом, судом установлен факт наличия аффилированности -  вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, что заявителем не оспорено.

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако возлагает бремя доказывания добросовестности своего поведения на аффилированного кредитора.

Давая оценку доводам заявителя о том, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и,  соглашаясь с тем, что сам  по себе факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве,  разъяснениями Пленума ВАС РФ №35, сложившейся судебной практикой, правомерно указал на необходимость применения к подобным требованиям повышенного стандарта доказывания в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений, и в связи с тем, что независимые  по отношению  к должнику и заявителю кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами. 

Так, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Исследовав сложившиеся правоотношения сторон, суды установили, что после заключения договоров займа и истечения срока  возврата заемных средств   кредитором какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, в судебном порядке, не принимались; разумные экономические мотивы выбора конструкции займа заявитель не обосновал.

Акт сверки на сумму задолженности по состоянию на 25.10.2017 не был принят судами в качестве доказательства  наличия реальных заемных отношений;  более того судами,  учтено, что указанный акт подписан после истечения срока давности.

Учитывая специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, а также, принимая во внимание пропуск срока  исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в установлении требований ООО «Инжсервис». 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерно отказе суда апелляционной инстанции  в принятии дополнительных доказательств (платежных поручений, расходно-кассовых ордеров и товарных накладных), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отказывая в приобщении упомянутых доказательств и возвращая из апеллянту, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что  заявителем не приведено никаких причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Между тем, в силу положений  статьи  268 АПК РФ  и разъяснений Пленума № 36 суд апелляционной инстанции, который  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае заявитель кассационной жалобы также не указал причин, по которым доказательства не были представлены им в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1-4  статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инжсервис» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А62-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                      ФИО1