Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26751/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Кадниковой О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк «Траст», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-26751/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению банка «Траст» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО3 и ФИО4 по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 заявление управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора банк «Траст» 30.03.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, и находящееся у них или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства, находящиеся на их счетах в банках, в пределах 923 917 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления банка отказано.

Суды пришли к выводу о несоразмерности испрашиваемой банком обеспечительной меры предъявленному ФИО4 и ФИО3 требованию, а также учли то, что обязательства должника перед банком «Траст» обеспечены залогом, что исключает причинением какого-либо вреда кредитору.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению кассатора, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером кредиторской задолженности должника (более 900 000 000 руб.), включённой в реестр, что само по себе создает риск затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; предотвращением действий ответчиков по выводу (сокрытию) своего имущества.

Как считает банк, обеспечение обязательств должника залогом не гарантирует соблюдение имущественных прав всех кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость залогового имущества (115 678 004 руб.) в несколько раз меньше общего объема кредиторской задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется нормами пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве, статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

Как разъяснено в пунктах 14, 16 и 17 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступатьна банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиесяу него или других лиц.

Предметом обособленного спора, в рамках которого банк заявил о принятии обеспечительных мер, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию пункта 1 статьи 61. Закон о банкротстве в связи с неисполнением ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суды приняли во внимание письменные пояснения управляющего о том, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у ФИО3 и ФИО4 01.02.2020; размер обязательств, возникших у должника после 01.02.2020 и до 14.10.2020 (дата направления в суд заявления о признании должника банкротом), включает в себя требования на сумму 12 349 809,60 руб., из которых: 12 054 589,83 руб. – задолженность перед банком «Траст».

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований кредиторов управляющим не заявлялось.

Следовательно, вывод судов о несоразмерности испрашиваемой банком обеспечительной меры на сумму 923 917 600 руб. предъявленному ФИО4 и ФИО3 требованию является обоснованным.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-17169/2021 о банкротстве ФИО4 о введении процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды правомерно учли, что любые ограничения в распоряжении принадлежащим ФИО4 имуществом, в том числе в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, могут быть применены исключительно в деле о банкротстве ФИО4, поскольку в противном случае, будут нарушены права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

В свою очередь доказательств принятия ФИО3 каких-либо мер, направленных на отчуждение имущества, банком в дело не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А45-26751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1