ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8564/2016

г. Саратов

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жевак И.И.,

судей  - Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года по делу № А06-8564/2016 (судья Рыбников А.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (414014,                 

<

...>, ОГРНИП 304301527500092, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме                   150 584 руб. 11 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 150 584 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (третье лицо) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 марта 2013 года заключен договор энергоснабжения № 400068, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. 

В приложении №2 стороны согласовали перечень точек поставки и учета энергии – кафе «Нож и вилка», расположенное по адресу: 

<

...> тип счетчика ЦЭ6803В, заводской № счетчика 009131062004156, ценовая категория 1. 

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта сетевой организацией является:

- заявление гарантирующего поставщика;

- заявление потребителя;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчётного прибора;

- непредставление потребителем показаний расчётного прибора учёта за два и более расчётных периода подряд.

Результаты проверки расчётных приборов учёта оформляется актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как указывает истец, 27 апреля 2016 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с.Солянка, (Кафе «Нож и Вилка») было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем нарушения целостности пломбы на электросчетчике либо элементах схемы учета тт, тн, вводные рубильники и т.д.

Вмешательство в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы воздействия зафиксированы пломбой № 16231», о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2016 года № 002486.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.11.2015 по 27.04.2016, стоимость которого составила 150 584 руб. 11 коп.

Вместе с тем, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии  ответчиком не оплачена. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442). 

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В силу абзаца 3 пункта 195 Положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 84 Положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений). 

Как следует из пункта 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. 

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии потребителя (ответчика) был составлен акт о неучтенном потреблении энергии №002486, произведен расчет платы по данному акту за период с 13.11.2015 по 27.04.2016. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Истец не представил в материалы дела сведения о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры. При таких обстоятельствах невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии.

Как следует из спорного акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия – магнит или иной излучатель магнитного поля – не обнаружен, антимагнитная пломба в арбитражный суд не представлена.

При этом ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих тип установленной антимагнитной пломбы; режимы ее работы, технические характеристики, описание способа определения воздействия магнитного поля.

Описание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2016 № 002486 в виде «нарушение целостности пломбы на электросчетчике либо элементах схемы учета тт, тн, вводные рубильники и т.д.» носит общий, расплывчатый характера, не позволяющий установить имело ли место нарушение целостности пломбы, какой пломбы, в чем оно заключалось, на каком элементе системы учета было обнаружено нарушение целостности пломбы.

То есть, по сути, в этой части в акте от 27.04.2016 № 002486 не зафиксирован способ осуществления безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учета ответчиком и совершения действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истец не представил суду иных доказательств снижения объема потребляемой ответчиком энергии в спорный период. 

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Сам факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, сам по себе не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Также, третье лицо, не приводит никаких доказательств того факта, в каком состоянии данная магнитная пломба первоначально была установлена на корпусе прибора учета.

Согласно акта  проверки расчётных приборов учёта электрической энергии от 27.04.2016 №80154, расчетные приборы учёта соответствуют. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2017 года по делу № А06-8564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                            И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

 

                                                                                                           В.Б. Шалкин