ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57121/2023

Дело № А40-133218/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУФАС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-133218/22, по заявлению ООО «Техника» к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104- 8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Раменки», 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 от 27.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31 мая 2022 года по делу №077/10/104-8175/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022г. требования ООО «Техника» удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г.             № 09АП-88196/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-133218/22 оставлены без изменения. 

От ООО «Техника» поступило заявление о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов в размере 107 446 рублей.

С МУФАС России в пользу ООО «Техника» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, транспортно-командировочные расходы в размере 34446 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на несоразмерность  суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МУФАС РФ поддержал доводы жалобы.

21.09.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию МУФАС России Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.            

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г., заключенный между ООО «Техника» и ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате за оказанные услуги (во вложении). 

Представителем были оказаны следующие услуги: - анализ документов и подготовка искового заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным решения по делу №077/10/104-8175/2022 от 31 мая 2022 года в Арбитражный суд города Москвы - 7 000 рублей; - написание возражений на отзыв Ответчика; - участие в судебных заседаниях 24.08.2022, 08.09.2022, 28.09.2022 в рамках дела №А40-133218/2022 согласно заключенному договору оказания юридических услуг №12- ЮЛ/2022 от 20.06.2022г. в Арбитражном суде города Москвы, участие в судебном заседании 23.01.2023 в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А40-133218/2022 согласно заключенному договору оказания юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г.; - написание отзыва на апелляционную жалобу; 

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и участием представителя, а именно: 

1) по судебному заседанию 24.08.2022г. (первая инстанция): - 15 000 рублей - участие в судебном заседании; - 7995 рублей расходы на авиаперелет Казань - Москва - Казань на 24.08.2022- 24.08.2022 (2 билета); - транспортные расходы (такси, аэроэкспресс в/из аэропорта) - 2000 рублей. Также ООО «Техника» понесены расходы в виде суточных на представителя ФИО3 исходя из размера 2000 рублей/день в соответствие с к договором оказания юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г., что составляет в общем - 2000 рублей. 

2) по судебному заседанию 08.09.2022г. (первая инстанция): - 15 000 рублей - участие в судебном заседании; - 7995 рублей расходы на авиаперелет Казань - Москва - Казань на 08.09.2022- 08.09.2022 (2 билета); - транспортные расходы (такси, аэроэкспресс в/из аэропорта) - 2000 рублей. 

Также ООО «Техника» понесены расходы в виде суточных на представителя ФИО3 исходя из размера 2000 рублей/день в соответствие с к договором оказания юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г., что составляет в общем - 2000 рублей. 

3) по судебному заседанию 28.09.2022г. (первая инстанция): - 15 000 рублей - участие в судебном заседании; -4107 рублей расходы на авиаперелет Казань - Москва - Казань на 28.09.2022- 28.09.2022 (2 билета); - транспортные расходы (такси, аэроэкспресс в/из аэропорта) - 2000 рублей. 

Также ООО «Техника» понесены расходы в виде суточных на представителя ФИО3 исходя из размера 2000 рублей/день в соответствие с договором оказания юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г., что составляет в общем - 2000 рублей. 

4) по судебному заседанию 23.01.2023г. (апелляционная инстанция): - 15 000 рублей - участие в судебном заседании; - 4349 рублей расходы на авиаперелет Казань - Москва - Казань на 23.01.2023- 23.01.2023 (2 билета); - транспортные расходы (такси, аэроэкспресс в/из аэропорта) - 2000 рублей. 

Также ООО «Техника» понесены расходы в виде суточных на представителя ФИО3 исходя из размера 2000 рублей/день в соответствие с договором оказания юридических услуг №12-ЮЛ/2022 от 20.06.2022г., что составляет 2000 рублей. 

Общая сумма судебных расходов составляет 107 446 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частично удовлетворяя требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён истцом представленными в дело доказательствами.

Однако, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Так, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

МУФАС России было заявлено о несоразмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размер удовлетворённых требований, требования истца правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов и подлежат взысканию с МУФАС России в размере в размере 60000 рублей 00 копеек, транспортно-командировочные расходы в размере 34446 рублей 00 копеек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О). 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Иной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-133218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова