Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7356/2017

г. Петрозаводск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о взыскании 209744 руб. 87 коп., в том числе 201656 руб. 38 коп. задолженности и 8088 руб. 49 коп. пеней, установил:

АО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление газифицированными многоквартирными домами в городе Петрозаводске.

01.07.2015 стороны заключили договор № 24, по условиям которого ООО «Карельский ресурс» (исполнитель) приняло на себя обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, а ОАО «МКС-Петрозаводск» (заказчик) – ежемесячно оплачивать эти работы предоплатой (50 процентов стоимости до 01 числа месяца и до начала выполнения работ, 50 процентов стоимости до 15 числа текущего месяца).

В приложениях к названному договору указаны многоквартирные дома и стоимость ежемесячного обслуживания каждого из них, рассчитанная исходя из обслуживаемой площади (в кв.м.).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявленный иск обоснован тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему в период с января по август 2017 года по договору № 24 услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; далее – Правила) предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

8088 руб. 49 коп. пеней представляют собой сумму пеней, начисленных истцом на суммы ежемесячных задолженностей с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В отзыве ответчик не признал иск в части взыскания основного долга в размере 8344 руб. 56 коп. и соответствующих пеней, сославшись на то, что в спорный период в его управлении не имелось двух многоквартирных домов (№ 35 по улице Анохина и № 26 по улице Красноармейской). АО «МКС-Петрозаводск» в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса заявляло в адрес ООО «Карельский ресурс» односторонний отказ от исполнения договора № 24 в части, касающейся обслуживания данных домов.

В возражениях на отзыв истец указал на неправомерность позиции ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 61 и 62 Правил заказчик может отказаться от исполнения договора на обслуживание газового оборудования только при отсутствии долга по оплате оказанных исполнителем услуг.

В судебном заседании 01.11.2017 ФИО1 поддержала иск.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом расчета задолженности (лист дела 90) видно, что долг ответчика образовался в результате неоплаты услуг, указанных в актах от 31.01.2017 № 4 (на сумму 50900 руб. 20 коп.), от 28.02.2017 № 49 (на сумму 47245 руб. 34 коп.), от 31.03.2017 № 99 (на сумму 47245 руб. 34 коп.), от 30.04.2017 № 151 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 31.05.2017 № 213 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 30.06.2017 № 289 (на сумму 44653 руб. 10 коп.), от 31.07.2017 № 354 (на сумму 44653 руб. 10 коп.) и от 31.08.2017 № 419 (на сумму 44653 руб. 10 коп.).

В разделе 4 договора № 24 стороны оговорили, что заказчик обязан принять выполненные работы (услуги), работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта направляет подписанные им акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока работа считается одобренной, что соответствует подписанию акта. 

В письмах от 07.03.2017 № 127, от 05.04.2017 № 189 и от 28.04.2017 № 267 (листы дела 67, 69, 78), полученных ООО «Карельский ресурс», АО «МКС-Петрозаводск» указало на исключение из числа обслуживаемых им многоквартирных домов дома № 35 по улице Анохина с 01.12.2016 и дома № 26 по улице Красноармейской с 01.05.2017.

Исходя из изложенного и позиции ответчика в отзыве на иск, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МКС-Петрозаводск» возражений относительно фактов оказания ООО «Карельский ресурс» в спорный период услуг по обслуживанию газового оборудования в домах, которые перечислены в вышеприведенных актах.

Доказательства полной оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в заявленном размере требование нельзя признать обоснованным.

Из представленных в материалы дела актов и расчета задолженности видно, что к взысканию предъявлен долг за январь-март 2017 года, образовавшийся в связи с обслуживанием дома № 35 по улице Анохина (7776 руб. 72 коп.), и за май-август 2017 года, образовавшийся в связи с обслуживанием дома № 26 по улице Красноармейской (6320 руб. 16 коп.).   

Как полагает истец, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа оплачивать долг в данной части.

Действительно, пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту «д» пункта 61 Правил заказчик (управляющая организация), полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случае прекращения обязанности по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в отношении других многоквартирных домов, помимо дома № 35 по улице Анохина и дома № 26 по улице Красноармейской, ответчик не отрицает.

Однако, спорная ситуация подлежит, по мнению суда, иному чем предлагает истец правовому регулированию.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу названных Правил заказчиками услуг по обслуживанию и ремонту газового оборудования выступают юридические лица, в том числе управляющие организации, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Из приведенных норм следует, что с момента прекращения действия договора управления ввиду окончания срока или расторжения, влекущее исключение многоквартирного дома из ведения управляющей организации, последняя теряет статус исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанность оплачивать такие услуги и услуги, непосредственно с ними связанные (в данном случае услуги по обслуживанию общедомового газового оборудования).

Таким образом, предъявление к взысканию 14096 руб. 88 коп. (7776,72 + 6320,16) является неправомерным.

Соответственно, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в сторону уменьшения сумм задолженностей.

Возражений по примененным истцом при расчете неустойки показателям, кроме сумм задолженностей, ответчик не заявил. 

В тоже время, суд отмечает ошибки в данном расчете, которые выразились в двойном начислении пеней на одну и ту же сумму (к примеру, за февраль) и неверном применении ключевой ставки (к примеру, 9,25 процента годовых за апрель по сроку уплаты 25.10.2017 вместо 8,5 процента годовых). 

По расчету суда размер пеней за указанные истцом в расчете периоды просрочки и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 6974 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1141001010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (ОГРН 1111032000045) 194533 руб. 56 коп., в том числе 187559 руб. 50 коп. задолженности и 6974 руб. 06 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с акционерного общества «МКС-Петрозаводск» 4673 руб. государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.